Решение № 6306 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14210/2013 г.

Решение № 6306 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14210/2013 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на кооперация "Изгрев-М" със седалище в град Червен бряг, ЕИК 824089983, чрез пълномощника й - адв. Георги Стоянов от САК, против мълчаливия отказ на Министерския съвет на РБ да се произнесе по заявление вх. № 1426 от 5.08.2013 г. Ответната страна, чрез пълномощника си юрк. В. Ангелов, депозира писмено становище за недопустимост на така подадената жалба, тъй като счита, че не е налице законово задължение на МС на РБ да се произнесе по направеното заявление. Алтернативно поддържа становище за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството пред административния орган е инициирано по заявление на кооперация "Изгрев-М" с дата 5.08.2013 г. (вх. № 1426/02), с което е поискано извършването на административна услуга, "която е свързана с неверни факти, удостоверени от администрацията на МС", а именно "МС да уточни, че това писмо (отговор с изх. № 139/06 от 16.04.2006 г. - л. 24) е документ с невярно съдържание, неистински документ, тъй като са цитирани неверни обстоятелства, свързани с лицето Диана Иванова Петкова". С писмо изх. № 1426/02 от 27.08.2013 г. (л. 30), подписано от н-ка на отдел "Приемна" на МС на РБ адв. Стоянов, в качеството му на пълномощник на заявителя е уведомен, че както на заявлението му от 5.08.2013 г., така и на това от 22.08. с. г. е отговорено в сроковете по АПК, като изрично са посочени множеството писма по проблеми, повдигнати от кооперацията, адресирани до конкретно изброените в писмото лица, вкл. и до адв. Стоянов - писмо изх. № 1426/02 от 7.02.2013 г. - неприложено като доказателство от страните по административното правоотношение. Поради неясно формулиран предмет на жалбата съдът остави същата без движение с указания към жалбоподателя да посочи фактическите основания за оспорването. В отменителното си определение № 8181 от 16.06.2014 г., постановено по адм. дело № 7558/2014 г. петчленният състав на ВАС, I колегия формулира искането на кооперация "Изгрев - М", адресирано до Министерския съвет като "искане за извършване на административна услуга, свързана с корекция на факти, удостоверени от администрацията, които според жалбоподателя не са верни", съдържащи се в писмо № 139/2006 г. ... ", респ., че предмет на оспорването е мълчаливият отказ на Министерския съвет да извърши административна услуга, като извърши корекция досежно вписания председател на кооперацията в писмата, изпратени до пет лица", като се съобрази с вписания в регистъра на Агенция по вписванията председател на кооперацията. Въз основа на тази фактическа установеност настоящият съдебен състав намира следното: Безспорно в случая не е налице искане за издаване на административен акт. Искането на кооперация "Изгрев-М", адресирано до МС на РБ следва да се квалифицира като такова по § 1, ал. 1, т. 2, б. "в" от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията, който гласи, че административна услуга е и "извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице". Заявлението от 5.08.2013 г. съдържа именно такова искане, тъй като с него се цели администрацията на МС на РБ да коригира неправилно посочен факт в писмо-отговор № 139/06 от 26.04.2006 г. и този факт е вписаният в писмото текст: " ... че деклараторът г-жа Диана Иванова Петкова - председател на УС на кооперацията, избрана с решение на УС от 15.02.2002 г. във връзка с решение на общото събрание от 10.05.2002 г. ... ". В подкрепа на основателността на искането е приложено удостоверение от 24.10.2002 г. по ФД № 2315/1993 г., видно от което в Регистъра на кооперациите под парт. № 337 е вписана кооперация "ППТК ИЗГРЕВ -М" с председател на УС и представляващ Николай Борисов Дучев (л. 41-42). Приложени са и удостоверения за актуално състояние на кооперацията до 2008 г., от съдържанието на които този факт се потвърждава. От служебната справка в Агенцията по вписванията, Търговски регистър е видно, че действащата и към момента кооперация "Производствена, пласментна и търговска кооперация Изгрев -М" със седалище гр. Червен бряг, кв. "Индустриален" и ЕИК 824089983 е регистрирана на 25.05.1995 г., като към 2014 г., когато е направена справката, нейни управители и представители са Костадин Филипов Йорданов и Георги Минков Йотков. Няма данни, а и административният орган не представя доказателства, от които да се установи, че вписаното в писмото-отговор обстоятелство, че председател на кооперацията, представляващ или чл. на Управителния и Контролния й съвет е била (когато и да било от 1995 г. насам) г-жа Диана Иванова Петкова. Следователно, удостовереното в писмото под № 1349/06 от 24.06.2006 г. на МС обстоятелство не отговаря на вписването в Търговския регистър. В случая отговор на заявлението от 5.08.2013 г. не е налице. Непроизнасянето на административният орган представлява мълчалив отказ да се извърши исканата административна услуга, а този отказ се преценява от настоящия състав за незаконосъобразен. Посочването на г-жа Диана Иванова Петкова за председател на УС на кооперация "Изгрев - М" е необосновано, тъй като липсва цитираното в писмото решение на УС от 15.02.2002 г. и решение на ОС от 10.05.2002 г., от една страна. От друга, противоречи на вписванията в Търговския регистър. При това положение е основателно възражението на жалбоподателя, че е направено записване, което противоречи на данните в Търговския регистър, а щом това е така, то искането за корекция в писмото-отговор № 139/06 от 26.04.2006 г., адресирано до г-жа Стана Иванова, г-жа Цветана Тетевенска, г-н Ташко Христов, г-н Кръстьо Стоянов и г-н Недялко Недялков, в качеството им на член-кооператори, е основателно и е следвало да бъде уважено. Доказателства, от които да се направи извод в обратния смисъл не бяха представени. Приложеното по делото писмо изх. № 1426/02 от 27.08.2013 г. не съдържа отговор на заявлението от 5.08.2013 г., а е препратка към друга кореспонденция. Следователно, налице е незаконосъобразен мълчалив отказ, който ще следва да се отмени, а преписката - да се върне на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт. Водим от изложеното и на основание чл. 172 и чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение