Решение № 7888 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15979/2013 г.

Решение № 7888 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15979/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба (неправилно наименувана "въззивна"), подадена от "ГМ - Кериер" ЕООД, гр. Гоце Делчев, представлявано от управителя Георги Иванов Мангалов против решение № 1603/3.10.2013 г., постановено по адм. дело 458/2013 г. на Административен съд - Благоевград. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са твърдения за липсата на компетентност на издателя на обжалвания административен акт. В представени чрез пълномощник писмени бележки се твърди, че спечелилия търга кандидат не е представил изискуемото от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) изрично пълномощно за своя представител, взел участие в търга. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът - директорът на ТП "Държавно и горско стопанство Гоце Делчев", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Рая Тунчева, в писмено становище и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Ника Груп - 2012" ЕООД, гр. Гоце Делчев, чрез пълномощника си адвокат Катя Кардашева в писмено становище и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира направените в настоящото производство разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, поради липса на материална компетентност на органа провел търга и издал процесната заповед. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: С Решение 1603/3.10.2013 г. по адм. дело № 458/2013 г. Административен съд - Благоевград е отхвърлил като неоснователна жалбата на "ГМ - Кериер" ЕООД срещу Заповед № 153/29.04.2013 г. на директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Гоце Делчев" към Югозападно държавно предприятие - гр. Благоевград, с която е определен "Ника Груп - 2012" ЕООД за участник спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен. Съдът е събрал релевантните за спора доказателства, които подробно е обсъдил и правилно е установил фактите по спора. Приел е че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и съдържа всички реквизити на чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочил е, че заповедта е издадена от директора на ТП "ДГС Гоце Делчев.", който е бил упълномощен от директора на ЮЗДП Благоевград със заповед № 228/03.04.2013 г. да проведе процесния търг и да сключва договори със спечелилите кандидати. Съдът е посочил, че заповедта е подписана от заместник директора на ТП "ДГС Гоце Делчев.", който със заповед № 154/29.12.2011 г. е определен да замества директора при обективна невъзможност да изпълнява своите правомощия, като видно от представения болничен лист, към датата на издаване на процесната заповед директорът титуляр е бил в болнични. За да стигне до правен извод за законосъобразното провеждане на тръжната процедура, съдът е приел, че отстраняването на жалбоподателя е правилно, тъй като чл. 61, ал. 5 от Наредбата определя, че комисията отстранява от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изисканите от продавача. В случая, продавачът е поставил като изискуеми документи при подаване на заявлението да се представят копие от документа за регистрация при Агенцията по вписванията или единен идентификационен код съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър за лицата регистрирани в България, или данни за търговската регистрация, съгласно националното законодателство в случаите, когато кандидатът е чуждестранно лице, като това ясно е записано в т. 9.3 от заповед № 106/15.04.2013 г. на директора на ТП "Държавно и горско стопанство Гоце Делчев", с което е наредено провеждането на търга и т. 7.11 от р. VI от тръжната документация. Съдът е преценил, че като не е представил посоченото удостоверение и е представил изискуем документ към тръжната документация (декларация-образец 5) със съдържание различно от изисканото от продавача, то участника не се е съобразил с всички изисквания и това е основание за отстраняване на участника. Приел е, че процесната заповед е издадена в съответствие с приложимия материален закон и отхвърлил като неоснователна жалбата на "ГМ - Кериер" ЕООД. Така постановеното решение е правилно като краен резултат. Настоящата инстанция счита за основателни доводите в жалбата, че представянето на актуално състояние не е от типа документи, чието представяне е задължително и от закупената тръжна документация и условията за участие в търга не следва изрично изискване за представяне на такъв документ. В съответствие с чл. 23, ал. 4 от ЗТР, ако е посочен ЕИК, съдът, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. С разпоредбата, с оглед характера на информацията съдържаща се в търговския регистър е установена забрана за посочените в нея органи и организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, да изискват представянето на актове, вече обявени в търговския регистър. По делото е безспорно обстоятелството, че дружеството жалбоподател, участник в тръжната процедура е пререгистрирана в срока по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР, преди издаването на заповедта за откриване на тръжната процедура. Като пререгистриран търговец по силата на чл. 5 от ЗТР, във връзка с чл. 119, ал. 1 от ТЗ, в търговския регистър се вписват дружественият договор, назначения за управител или управители на дружеството, размера внесения уставен капитал, управлението и начина на представителство на дружеството, които обстоятелства според ал. 2 на цитираната разпоредба подлежат на обявяване. От обявяването им в търговския регистър, същите стават публични. Търговският регистър според чл. 11, ал. 1 от ЗТР е публичен и всеки има право на свободен и безплатен достъп до него и до електронния образ на документите, въз основа на които са извършени вписванията, заличаванията и обявяванията, както и до електронния образ на фирмените дела на пререгистрираните търговци. Агенцията по вписванията осигурява свободен и безплатен достъп и до съдържащите се в информационната система на търговския регистър заявления, електронния образ на приложените към тях документи и постановените откази. Според чл. 23, ал. 1 и 2 от ЗТР, Агенцията определя единен идентификационен код, наричан по-нататък "ЕИК", задължителен за търговците и техните клонове, клоновете на чуждестранните търговци, вписани в търговския регистър както. Единният идентификационен код се определя при първоначалното вписване в търговския регистър и остава непроменен до заличаването. При така изложените обстоятелства и при условие, че в заявлението за участие в търга жалбоподателя изрично е посочил ЕИК, неправилно и в противоречие с чл. 23, ал. 4 от ЗТР комисията е посочила като основание за неговото отстраняване непредставянето на Удостоверение за актуално състояние. По силата на цитираната разпоредба от закона, жалбоподателя не е длъжен да представи изисквания от възложителя на процедурата документ. В тази част мотивите на съда са неправилни. Неоснователни са останалите възражения в жалбата. Със заповед на директора на ТП "Държавно и горско стопанство Гоце Делчев" е утвърдена документацията за участие в публичния търг. Част от утвърдената документация за участие в търга са конкурсните условия, с които всеки участник е следвало да се запознае и да представи оферта, която напълно да отговаря на изискванията на органа, издал заповедта за откриване на тръжната процедура. Също така, с разпоредбата на чл. 61, ал. 5, т. 1 от Наредбата е предвидено задължение за тръжната комисия да отстрани от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изискванията на продавача. Видно от приложената административна преписка в тръжната документация - т. 1, раздел трети и и Заповед № 106/15.04.2013 г., в т. 7, е поставено изискването участниците да представят декларация № 5 за оглед на обекта. Такава декларация е представена от жалбоподателя, но със съдържание, различно от посоченото като изискване. Конкурсната комисия точно е спазили изискванията на продавача и е изпълнила задължението си да отстрани кандидат, който е представил оферта, несъответстваща на изисквания, обявени предварително в конкурсните условия. Не могат да бъдат споделени и твърденията на касационния жалбоподател, че оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 1 от АПК. В заповедта изрично е посочено, че издател на акта е директорът на ТП "Държавно и горско стопанство Гоце Делчев". Неоснователни са и доводите за липсата на материална компетентност на издателя на заповед № 153/29.04.2013 г. на директора на ТП "Държавно и горско стопанство Гоце Делчев". Със заповед № 154/29.12.2011 г. е определен заместник-директорът да замества директора при отсъствието му и да изпълнява неговите правомощия. В случая става въпрос за "заместване" на титуляра на административния орган поради обективна невъзможност на същия да ги изпълнява. Това произтича от необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган и по силата на изрична заповед отсъстващият титуляр нарежда заместването от подчинено нему лице, което изпълнява правомощията в пълен обем, като върши това в пълен обем от името на замествания орган. В този смисъл са изрично и мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на Общото събрание на съдиите от ВАС по адм. д. № ТР-4/2002 г. Видно от представения по делото болничен лист, към датата на издаване на процесната заповед директорът титуляр е бил в обективна невъзможност да изпълнява задълженията си. По изложените съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на заинтересованата страна за присъждане на направените разноски в размер на 5000 лв. в касационното производство. С оглед представените доказателства (договор за правна защита и съдействие от 14.05.2013 г.) и представения списък на разноските, то се явява основателно и доказано. Предвид липсата на възражение за прекомерност от страна на касатора, следва да бъде осъден последния да заплати на "Ника Груп - 2012" ЕООД посочената сума. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,