Решение № 2822 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 618/2012 г.

Решение № 2822 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 618/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалбата на Адвокатско съдружие "Спасов и Братанов" - гр. София, ул. "Славянска" № 29а, ет. 2, представлявано от управляващия съдружник адвокат Георги Иванов Спасов, срещу решение № 1754/20.12.2011 г. по преписка № КЗК-1336/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № МТ-04-4309/03.11.2011 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП. Изложени са съображения за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК, с което необосновано и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби е прието, че е било налице основание за постановяване на решение на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на юридическо обслужване на Мини Марица Изток" ЕАД, гр. Раднево, реф. № 137/2010 г.", поради отпаднала необходимост от провеждането й в резултат съществена промяна на обстоятелствата. Претендира се отмяна на решението на КЗК и на оспореното пред нея решение на възложителя и връщане на преписката на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД със задължителни указания за сключване на договор с жалбоподателя за изпълнение на поръчката. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и изпълнителният директор на "Мини Марица Изток" ЕАД, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: С решение № 1754/20.12.2011 г. постановено по преписка № КЗК-1336/2011 г., Комисия за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбата на Адвокатско съдружие "Спасов и Братанов" - гр. София срещу решение № МТ-04-4309/03.11.2011 г., издадено от изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД, с което е прекратена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на юридическо обслужване на Мини Марица Изток" ЕАД - гр. Раднево, реф. № 137/2010 г.", на посочено правно основание чл. 24, ал. 1 НВМОП, по мотиви, че е отпаднала необходимостта от провеждането й в резултат съществена промяна на обстоятелствата, изразяваща се в това, че към настоящия момент за възложителя не е налице необходимост от сключване на договор за текущо правно обслужване и дейността ще се извършва от щатните юрисконсулти в отдел "Правен" на дружеството. За да постанови посочения резултат КЗК приема, че решението на възложителя е издадено при наличие на материалноправните предпоставки по чл. 24, ал. 1, т. 5 НВМОП. Извод за настъпила съществена промяна на обстоятелствата, довела до отпадане на необходимостта от провеждане на процесната поръчка е направен въз основа съвкупната преценка на установената по преписката фактическа обстановка, в т. ч. назначаването на нов щатен юрисконсулт в отдел "Правен" на дружеството на мястото на пенсиониран такъв и промяната на лицето - изпълнителен директор на "Мини Марица Изток" ЕАД. Отбелязано е, че съгласно решение на едноличния собственик на капитала е сменено физическото лице - изпълнителен директор на дружеството, считано от 11.02.2011 г., който разполага с правомощието да преразгледа необходимостта от осъществяване на предмета на процесната поръчка /юридическо обслужване от външни лица, при наличие на собствен правен отдел/ с цел минимизиране на разходите за външни услуги в условията на икономическа криза. Посочената преценка на възложителя неправилно е възприета от КЗК като съществена промяна на обстоятелствата, водеща до отпадане на необходимостта от провеждане на процесната процедура чрез договаряне с покана по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 5 НВМОП. Не могат да бъдат споделени изложените в тази връзка съображения на КЗК и възложителя - обективирани в становището, депозирано в производството пред същата комисия, още повече, че те не кореспондират в цялост с данните по преписката и мотивите на решение № МТ-04-4309/03.11.2011 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД. Промяната в състава на управителен орган на възложителя в хода на процедура по възлагане на обществена поръчка и осъществена от последния преценка относно необходимостта от провеждането й, несъмнено не представляват съществена промяна на обстоятелствата, при които процедурата е открита, по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 5 НВМОП, нито основание за издаване на решение за прекратяването й по реда на този текст. Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК, с което е отхвърлена жалбата срещу решението на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД за прекратяване на процедура по възлагане на малка обществена поръчка на горепосоченото правно основание е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила, но по следните съображения: Видно от представените с административната преписка документи с решение № МТ-04-0302/26.01.2011 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД - Раднево е открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка чрез договаряне с покана с предмет включващ текущо юридическо обслужване на търговското дружество. Единствен адресат на одобрената с решението покана за участие е Адвокатско съдружие "Спасов и Братанов", с което е проведено договаряне на 09.03.2011 г. Съставеният при това протокол е приложен към протокол № МТ-1/31.10.2011 г. на комисията за провеждане на процесната процедура, по който поканеното адвокатско съдружие - единствен участник в процедурата, е класирано на първо място за изпълнение на поръчката. С обжалваното пред КЗК решение № МТ-04-4309/03.11.2011 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД процедурата по възлагане на поръчката е прекратена поради настъпила съществена промяна на обстоятелствата и по-конкретно - отпадане на необходимостта от сключване на договор за външно текущо правно обслужване. В решението на КЗК не е взето предвид представеното по преписката, препис-извлечение от протокол № 23-2011/01.11.2011 г. на Съвета на директорите на "Мини Марица Изток" ЕАД. От него е видно, че на заседание проведено на посочената дата е обсъден доклад вх. № СД-08854/31.10.2011 г., обективиращ мотивирано предложение за прекратяване на процесната процедура, при което същото единодушно е прието от СД на дружеството, на основание чл. 24, ал. 1, т. 5, предложение първо НВМОП - по мотиви, че за възложителя е отпаднала необходимостта от сключване на договор за текущо правно обслужване, което съставлява съществена промяна на обстоятелствата. Наличието на нарочен доклад относно прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка и решение на СД на "Мини Марица Изток" ЕАД в посочения смисъл, обосновават издаването на обжалваното пред КЗК решение и опровергават наведения в жалбата до съда довод, че е постановено с оглед осъществената от новия изпълнителен директор на търговското дружество, субективна преценка на обстоятелствата, без да са налице материалноправните предпоставки за издаването му. Съгласно чл. 23 НВМОП процедурата за възлагане на малка обществена поръчка завършва с решение за: определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка; класиране на участниците и/или присъждане на награди и/или други плащания в конкурс за проект; прекратяване на процедурата. Случаите, в които възложителят прекратява процедура за възлагане на малка обществена поръчка са уредени в чл. 24 НВМОП, в т. ч. и тези като процесния - по ал. 1, т. 5, предложение първо на посочения текст, в които е налице съществена промяна на обстоятелствата, водеща до отпадане на необходимостта от възлагане на поръчката. Във връзка с твърденията на жалбоподателя, че решението на КЗК противоречи на константната съдебна практика по чл. 24, ал. 1, т. 5, предложение първо НВМОП, следва да се отбележи, че цитираните в жалбата съдебни решения на ВАС, IV отделение, касаят различни от процесната, хипотези, а изложените доводи, наместо да се основават на цялостен и обективен анализ на съдебната практика, сочат на избирателно цитирани части от съдебни решения, които при това не съдържат еднозначно възприети от правоприлагащите състави изводи. Процесната процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет осъществяване на услуга по юридическото обслужване на "Мини Марица Изток" ЕАД, е открита при условията на чл. 53, ал. 1 НВМОП - чрез договаряне с покана, като решението на възложителя от 26.01.2011 г. сочи, че поръчката е включена в приложение № 3 към чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗОП, както и че поканата следва да бъде изпратена до Адвокатско съдружие "Спасов и Братанов", без да е отразена конкретната хипотеза, обосноваваща провеждане на процедура по реда на този текст в изключение от общите правила за възлагане на малки обществени поръчки. Това противоречи на императивното изискване по чл. 54 НВМОП, решението за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с покана, да обективира изрични мотиви на възложителя за избора на тази процедура. В тази връзка съдът взе предвид приложеното към административната преписка решение на Съвета на директорите на "Мини Марица Изток" ЕАД, обективирано в препис-извлечение от протокол № 1-2011/13.01.2011 г., с което по повод доклад вх. № СД-08039/12.01.2011 г. относно провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка за осигуряване на юридическо обслужване на дружеството, е одобрено провеждането на процедура по реда на НВМОП чрез договаряне с покана, каквато да бъде отправена до Адвокатско съдружие "Спасов и Братанов" - гр. София, на основание чл. 53, ал. 1, т. 13 НВМОП, вр. чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗОП, по мотиви, че поръчката е включена в Приложение № 3 към последния нормативен текст, тъй като е с предмет юридическо обслужване - "юридически услуги". В посоченото решение и издаденото въз основа на него решение на изпълнителния директор на дружеството от 26.01.2011 г. за откриване на процедурата не са обективирани конкретните фактически обстоятелства, обосновали необходимостта от провеждане на процедурата при условията на чл. 53, ал. 1, т. 13 НВМОП, нито отправянето на покана до един единствен кандидат. Последното не е обжалвано и е влязло в сила във вида, в който е постановено. Но при липсата на данни за конкретните факти, наложили провеждането на процесната процедура по възлагане на малка обществена поръчка, не би могло да се приеме, че е налице обективен критерий, по който може да бъде констатирана тяхната съществена промяна. Поради това като такава промяна следва да бъде възприета и посочената в решението на възложителя - отпаднала необходимост от сключване на договор за текущо правно обслужване от външни лица. Принципно верни, но ирелевантни за дължимата от настоящия състав преценка са доводите на жалбоподателя, че не съставляват съществена промяна на обстоятелствата, смяната в състава на юрисконсултите на "Мини Марица Изток" ЕАД, нито тази на изпълнителния му директор, доколкото мотиви в такъв смисъл не се съдържат в обжалваното пред КЗК решение. Предвид установеното от фактическа страна, следва да се приеме за правилно прекратяването на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 НВМОП, по мотивите, отразени в решението на възложителя - настъпила съществена промяна на обстоятелствата, изразяваща се в отпадане на необходимостта от външно текущо правно обслужване на "Мини Марица Изток" ЕАД, констатирана съгласно решение на Съвета на директорите от 01.11.2011 г. Поради това и обжалваното решение на КЗК, независимо, че не съдържа обсъждане на всички приобщени към преписката доказателства и погрешно окачествява като съществена промяна на обстоятелствата, смяната на изпълнителния директор на дружеството и осъществената от последния преценка на необходимостта от провеждане на процесната процедура, като правилно по своя краен резултат следва да бъде оставено в сила, а жалбата на Адвокатско съдружие "Спасов и Братанов", като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода от спора и липсата на направени от ответниците по делото искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,