Решение № 7328 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8343/2011 г.

Решение № 7328 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8343/2011 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - гр. Варна, при ЦУ на НАП, против решение № 1089/9.05.2011 г., постановено по адм. дело № 922/2011 г. по описа на Административния съд - Варна, с което е прогласена нищожността на ревизионен акт (РА) № 1004025/29.11.2010 г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 8/11.02.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за данък ДДС за периода 1.08.2008 - 31.05.2010 г. в размер на 7736,79 лв. и лихви в размер на 1584,57 лв., и данък по ЗКПО в размер на 796,33 лв. и лихви 141,99 лв. по жалба на "Арена 07" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Велики Преслав. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата. Претендират се разноски. Ответникът - "Арена 07" ЕООД, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата, изложените в нея доводи и предвид доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Административният съд - Варна, е обявил за нищожен - по жалба на "Арена 07" ЕООД, ревизионен акт (РА) № 1004025/29.11.2010 г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 8/11.02.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за данък ДДС за периода 1.08.2008 - 31.05.2010 г. в размер на 7736,79 лв. и лихви в размер на 1584,57 лв., и данък по ЗКПО в размер на 796,33 лв. и лихви 141,99 лева. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспореният пред него РА е нищожен, тъй като е издаден без основание поради липса на ревизионен доклад, който да го предхожда. РД е неразделна част от ревизионния акт по аргумент от чл. 120, ал. 2 ДОПК и след като липсва РД, то ревизионният акт се явява издаден без основание. Липсата на РД съдът е обосновал с липсата на подписи на двама от овластените ревизори, което е нарушение на чл. 117, ал. 2, т. 10 ДОПК. Липсата на подписи върху изготвения ревизионен доклад на двама от ревизиращия екип представлява липса на валидно волеизявление за съставянето му, и макар той самият да не представлява индивидуален административен акт и да не подлежи на самостоятелен контрол, има изключително важно процесуално значение, и липсата на такъв доклад като задължително условие за издаването на РА прави последния издаден без основание и като такъв - нищожен. Така постановеното решение е неправилно. Макар и правилни по принцип, изводите на съда в случая са необосновани. Действително съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК ревизионният доклад се счита за неразделна част от ревизионния акт. В разпоредбата на чл. 117, ал. 2, т. 10 от ДОПК е разписано, че ревизионният доклад трябва да съдържа подписите на органите по приходите, които са го съставили. В случая е установено, че оспореният РА не е подписан от двама от членовете на ревизиращия екип - Георги Христов и Наталия Маркова. Подписан е само от Радмила Майсторска - единият от тримата членове. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. София (сега касационен жалбоподател), не оспорва, че двама от членовете на ревизиращия екип не са подписали РД поради това, че Г. Христов е отсъствал по болест, а Н. Маркова е била в платен годишен отпуск. Независимо от това Наталия Маркова е положила своя подпис при връчването на РД на ревизираното лице, което според касатора в настоящото производство означава съгласието й за установените в хода на ревизията констатации. Ревизираното лице е запознато с РД и е подало възражение срещу доклада, така че то е упражнило своето процесуално право на защита и не са му накърнени правата. Настоящият състав приема този довод на касатора, тъй като видно от самия РД, той съдържа подписа и на третия чл. на ревизиращия орган - лицето Наталия Маркова, макар и при връчване на самият акт. Това означава, че тя е запозната и съгласна с констатациите в акта, още повече че и в последствие тя е могла да подпише акта. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за нищожност на ревизионния доклад, респ. за нищожност на издадения въз основа на него РА, поради липса на един от подписите на съставителите му, е неправилен. Липсата на подпис от единия от тримата членове на ревизиращия екип - Георги Христов, който по обективни причини не е подписал акта, тъй като е бил в отпуск по болест, не опорочава до степен на нищожност акта, тъй като мнозинството от състава го е подписал. Предвид изложеното решението, с което е обявен обжалвания РА за нищожен, се явява неправилно и следва да бъде отменено. Съдът не е решил спора по същество и това не може да стане в настоящото производство, тъй като страната би била лишена от една инстанция. Това налага връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския административен съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,