Решение № 10907 от 9.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5491/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета на община Русе, приподписана от упълномощен юрк. Стефанов, против решение 1420 от 06.03.2023 г., постановено по адм. дело 5748/2022 г. по описа на Административен съд София-град. С обжалваното решение е обявена нищожността на заповед РД-01-1542/02.06.2022г., издадена от заместник-кмета на община Русе. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити съображения се твърди, че заместник-кметът на община Русе е разполагал с надлежно делегирани правомощия да издава заповеди от вида на оспорената. Поддържа се, че заповед РД-01-1542/02.06.2022г. е валиден и законосъобразен административен акт, по отношение на който не е налице никое от основанията по чл. 146 АПК. Иска се отмяна на решението на административния съд и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата на Нешънъл Билборд Нетуорк ООД против заповед РД-01-1542/02.06.2022г. на заместник-кмета на община Русе. Ответникът - "Казино Уин Бет" ЕООД, представлявано от управителите Г. Борисова и Г. Еюб, с писмен отговор на касационната жалба излагат съображения за нейната основателност и молят съдебното решение да бъде отменено. Ответникът - "Нешънъл Билборд Нетуорк" ООД, чрез пълномощник адв. Дюлгеров, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде потвърдено като валидно, допустимо и правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение 1420 от 06.03.2023 г., постановено по адм. дело 5748/2022 г. по описа на Административен съд София-град, е обявена за нищожна заповед РД-01-1542/02.06.2022г. на заместник-кмета на община Русе и преписката е изпратена на кмета на община Русе за провеждане на публичния търг с явно наддаване в съответствие с дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Със заповед РД-01-1542/02.06.2022г. на заместник-кмета на община Русе, на основание чл. 44, ал. 2 във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 7 и 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във вр. с чл. 14, ал. 7 във вр. с чл. 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), чл. 60, ал. 2, чл. 68, ал. 2 и 4 от Наредба 1 за общинската собственост, приета от Общински съвет Русе (Наредба 1), съобразно резултатите от проведен на 26.05.2022 г. публичен търг с явно наддаване, са определени допуснатите участници, както и спечелилият търга участник - "Казино Уин Бет" ЕООД. Тръжната процедура има за предмет отдаване под наем за срок от пет години на част от терен публична общинска собственост, за поставяне на рекламно-информационен елемент по позиция 130 от Обща схема за разполагане на рекламно-информационни елементи по чл. 57 от ЗУТ и Наредба 7 на Общински съвет Русе на територията на гр. Русе 2017г. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че процесната заповед е издадена от некомпетентен орган. Тълкувайки разпоредбите на чл. 14, ал. 7 във вр. с ал. 2 ЗОбС, както и нормата на чл. 39, ал. 4 ЗМСМА, административният съд е счел, че в специалния ЗОбС не е предвидена възможност кметът на общината да делегира правомощията си по чл. 14, ал. 2, изр. 1 ЗОбС на заместник-кмет или на друго длъжностно лице. Отбелязал е, че съгласно чл. 14, ал. 2, изр. второ ЗОбС оправомощаването е възможно само за сключване на договор за наем въз основа на резултатите от търга или конкурса. Според решаващия съд липсата на компетентност у заместник-кмета на община Русе да обявява, организира и провежда тръжна процедура по реда на чл. 14, ал. 2 във вр. с ал. 7 ЗОбС, води до нищожност на постановения от него акт за определяне на спечелилия търга участник, от една страна, а от друга опорочава проведената тръжна процедура поради допуснати съществени процесуални нарушения. Така постановеното съдебно решение е правилно. Първоинстанционният съд точно е издирил, тълкувал и приложил разпоредбите на ЗОбС, ЗМСМА и издадената на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС Наредба 1 за общинската собственост, приета от Общински съвет Русе. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 7, изр. първо ЗОС свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Нормата на чл. 14, ал. 2 ЗОбС разписва, че отдаването под наем на имоти се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Анализът на тези разпоредби сочи, че специалният ЗОбС не предвижда възможност правомощията на кмета на общината, свързани с организирането и провеждането на публични търгове или публично оповестени конкурси по реда на чл. 14, ал. 2 ЗОбС, да бъдат делегирани на оправомощени от него лица. Такава възможност е предвидена единствено при сключване на договор за наем въз основа на резултатите от проведен търг или конкурс чл. 14, ал. 2, изр. второ ЗОбС. Действително нормата на чл. 39, ал. 4 ЗМСМА предвижда, че кметът на общината и кметът на района могат да оправомощават заместник-кметове да изпълняват техни правомощия в случаите, когато това е предвидено в закон. Но в приложимия в случая Закон за общинската собственост не е предвидена възможност за делегиране на правомощия за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общински имоти. Касационният жалбоподател цитира некоректно мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение 4 от 22.04.2004г. по дело ТР-4/2002г. на Общото събрание на съдиите на ВАС. В мотивите на тълкувателното решение е посочено, че не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган. Разглежданият случай е именно такъв, тъй като нормата на чл. 14, ал. 2, изр. първо ЗОбС поставя в изрична компетентност на кмета на общината организирането и провеждането на публични търгове и публично оповестени конкурси. Не може да се възприеме тезата на касатора, че в разпоредбата на чл. 14, ал. 2 ЗОбС е регламентирано единствено отдаването под наем на общински имоти (разглеждано като сключване на формален двустранен договор), което да се извършва от кмета на общината или оправомощено от него лице, но не и самата състезателна процедура, предхождаща сключването на договора за наем. Касаторът се позовава на чл. 8, ал. 2 ЗОбС, като счита, че условията и редът за провеждането на търговете и конкурсите са уредени изцяло на подзаконово ниво по силата на законовата делегация по чл. 8, ал. 2 ЗОбС. Действително съгласно чл. 8, ал. 2 ЗОбС редът за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Следователно, с наредбата на общинския съвет не може да се отменят или изменят/допълват норми от ЗОбС. В случая нормата на чл. 14, ал. 2, изр. първо ЗОбС възлага в правомощие на кмета на общината провеждането на тръжни/конкурсни процедури за отдаване под наем на общински имоти. Ето защо e недопустимо в общинска наредба сочената норма да бъде дописвана и допълвана с предвиждане на възможност за делегиране на тези правомощия на оправомощено от кмета на общината лице, както предвижда чл. 48 от Наредба 1 за общинската собственост, приета от Общински съвет Русе. Разпоредбата в тази й част противоречи на чл. 14, ал. 2, изр. първо ЗОбС, т.е. на нормативен акт от по-висока степен, поради което и на основание чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) правилно административният съд не е зачел действието й. С оглед на изложеното, правилни и обосновани са изводите на решаващия съд, че актът е издаден от некомпетентен орган, защото не е предвидена законова възможност кметът на общината да делегира правата си по чл. 14, ал. 2, изр. първо ЗОбС на заместник-кмет или на друго длъжностно лице. По тези съображения обжалваното решение, с което е обявена за нищожна заповед РД-01-1542/02.06.2022г., издадена от заместник-кмета на община Русе, е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,