Решение № 9957 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8818/2011 г.

Решение № 9957 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8818/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на "И. Джей Пападопулос С. А. Бискуитс Анд Фуд Продуктс Манифачъринг Къмпани" със седалище в Гърция против решение от 16.05.2011 г., постановено по адм. дело № 9405/2010 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - Патентно ведомство /ПВ/ на РБългария, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за правилност на оспореното решение. Ответникът -"Кармела - 2000" ООД, със седалище град Велико Търново е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "И. Джей Пападопулос С. А. Бискуитс Анд Фуд Продуктс Манифачъринг Къмпани" срещу решение № 315/31.08.2010 г. на зам. председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за заличаване на регистрацията на марка рег. № 37030 "Задоволете вашите капризи" с притежател "Кармела - 2000" ООД, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна следното: Производството пред административния орган е започнало с искане рег. № 70-03-3808/13.03.2008 г. на жалбоподателя за заличаване на регистрацията на марка рег. № 37030 "Задоволете вашите капризи" с притежател "Кармела - 2000" ООД. ПВ е постановило отказ за заличаване на регистрацията. ПВ е установило, че преди регистрацията на процесната марка, са били регистрирани по-ранни марки на "И. Джей Пападопулос С. А. Бискуитс Анд Фуд Продуктс Манифачъринг Къмпани", рег. № 24875, с дата на регистрация 31.10.1994 г. "CAPRICE" - словна, за стоки от класове 29 и 30 и марка рег. № 24876 "CAPRICE" - комбинирана, за стоки от класове 29 и 30 по МКСУ, както и че марката "Задоволете вашите капризи" с притежател "Кармела-2000" ООД, е регистрирана 10.12.1999 г. за стоки от клас 30. В мотивите на решението на ПВ е прието, че сравняваните марки, независимо, че са предназначени за идентични стоки от клас 30, не са фонетично и смислово сходни. Поради това е прието, че регистрираната марка "Задоволете вашите капризи" не води до объркване на потребителите и възприемане на марките като принадлежащи на едно и също лице. По делото е била приета съдебно - маркова експертиза, като съдът не е възприел заключението на същата и е изложил съображения, че постановения решение на ПВ е в съответствие с нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, тъй като между марката, чието заличаване се иска и предходните марки не е налице идентичност или такова сходство, което да доведе до объркване потребителите им, с оглед различното им композиционно оформление, начин на изписване, лого, формат на етикета, които различия предизвикват представа в съзнанието на потребителя за различни стоки, обстоятелство, което увеличава отличителността на доминиращия словен елемент. При така установената фактическа обстановка АССГ е направил извод, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Касационната инстанция счита, че решението е неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е предвидена забрана за регистрация на марка, която поради нейната идентичност или сходство с по - ранна марка и идентичност или сходството на стоките или услугите на двете марки създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Цитираната правна норма, визира трите предпоставки за заличаване на регистрирана вече търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Изводът на АССГ, че не са били налице материалноправните предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, както към момента на регистрация на марката, така и към момента на постановяване на оспорения административен акт, е незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства. По същество спорът се свежда дали е налице сходство между по-рано регистрираните марки, изброени по-горе и регистрираната на "Кармела - 2000" ООД марка и налице ли е вероятност за объркване на потребителите. Неправилно АССГ не е възприел заключението на съдебно - марковата експертиза и е направил извод, че марките не са сходни визуално, фонетично и семантично, което не допуска вероятност от объркване на потребителите. При сравнение на марката, чието заличаване се иска и предходните марки има смислово сходство, същите имат еднакво значение в превод на български език, което сходство е достатъчно за объркване на потребителите. Не е спорно по делото, а това е видно и от приложените по делото доказателства за начина на използване на марките, както и от заключението на вещото лице, се установява, че ответника "Кармела - 2000" ООД използва марката си, изписана на латиница, което с оглед произхода на стоките от клас 30, които са бисквити, сладкарски изделия, захарни изделия, бишкоти, вафли, шоколадови изделия, и при условие, че думата "Каприз" се поставя в доминантно положение, води до висока степен на вероятност потребителят да бъде заблуден за произхода на стоките. Освен това съдът не е взел предвид обстоятелството, че независимо от регистрацията на марката "Задоволете вашите капризи" на български език, същата се използва от притежателя и чрез изписване на латиница и по този начин тя има висока степен на сходство с гръцката марка "Каприз", изписана на латиница, която е добре позната на българския пазар от дълги години. Поради това следва да бъде отчетено в случая, че при определяне на отличителния характер на марката е необходимо да се направи цялостна оценка дали марката има по-голяма или по-малка способност да идентифицира стоките или услугите, за които е регистрирана, като произхождащи от определен производител, и по този начин да се направи разграничение на тези стоки и услуги от същите на друг производител. При сравняваните марки тази отличителност не е налице, и поради това потребителят свързва произведените изделия от клас 30 от "Кармела - 2000" с тези на гръцката фирма. Този извод следва и от факта, че обикновения потребител възприема дадена марка като цяло и не се впуска в изследване на различните й детайли. Следователно е налице висока вероятност от объркване на потребителите, ето защо е неправилен извода, че регистрацията на по-късно заявената марка не е в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решение № 315/31.08.2010 г. на зам. председателя на ПВ и върне припаската на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът е претендирал разноски пред касационната инстанция в размер на 2000 лева адвокатско възнаграждение, за което представил пълномощно и разписка за изплащане на сумата. Ответникът - Патентно ведомство е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и съобразно разпоредбата на § 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, определя трикратния размер на възнаграждението по чл. 7, ал. 1, т. 4 от същата наредба, или размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде определен на 450 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,