Решение № 4486 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6618/2013 г.

Решение № 4486 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6618/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Светослав Атанасов Чиликов, чрез пълномощника си адв. Пенев за отмяна на влязлото в сила решение № 5248, постановено по адм. дело № 7331/2010 г. на Административен съд София град и на оставящото го в сила решение № 15012/27.11.2012 г., постановено по адм. д. 3004/2012 г. на Върховен администартивен съд, седмо отделение. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, като в молбата се развиват съображения за нередовното му "уведомяване и присъединяване" към жалбата подадена от Алекси и Елисавета Чиликови и съответно в развилото се производство пред АССГ, с което е нарушено правото му на защита в процеса. Ответниците Алекси и Елисавета Чиликови намират искането за отмяна за основателно и го поддържат. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 15012/27.11.2012 г. по адм. дело № 3004/2012 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение № 5248, постановено по адм. дело № 7331/2010 г. на Административен съд София град. В молбата за отмяна молителят твърди, че не е бил уведомяван, нито присъединяван към жалбата на Алекси и Елисавета Чиликови, каквото заявление бил представил пред съда, счита, че не е бил надлежно представляван пред АССГ и ВАС, с оглед на което е нарушено правото му на защита. Поради това е налице отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК предвижда, че съдебния акт подлежи на отмяна, когато страна вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Посочената хипотеза е предвидена само в полза на страната, която е засегната от нарушението. Видно от данните по делото се установява следното. С определение от 20.12.2010 г. по хода на адм. д. № 7331/2010 г. АССГ е конституирал настоящия искател като заинтересувана страна по делото. В съдебно заседание на 3.02.2011 г. след изявление на жалбоподателя Алекси Чиликов, че не е могъл да предаде съобщението на Светослав Чиликов, нито да го уведоми, тъй като последният живеел в САЩ - съдът е разпоредил внасянето на 140 лв. за назначаването на служебен защитник и 40 лв. за обявление в ДВ, както и е задължил Светослав Чиликов да посочи адрес за призоваване в страната, като в противен случай ще му бъде назначен служебен защитник. По факса на 7.03.2011 г. в АССГ е постъпила молба от Светослав Чиликов, с която същият заявява, че е запознат с жалбата на брат си и жена му, намира я за основателна и моли да бъде уважена. Посочва съдебен адрес. Следователно процесуалните права на тази страна не са били нарушени. Нещо повече - на делото не е било даден ход и е отложено специално да се даде възможност на искателя да вземе становище и евентуално ангажира защита. Искателят е изразил изрично становище в писмен вид, с молба, пристигнала по факса и приобщена към доказателствата по делото. Предвид изложеното искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав