Решение № 12392 от 26.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6676/2013 г.

Решение № 12392 от 26.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6676/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Оборище против решение № 1925/22.03.2013 г. по адм. дело № 14065/2012 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон досежно прилагането на чл. 12, т. 7 във вр. с чл. 8в, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД) и чл. 16а, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Катерина Димитрова Игнатова, от гр. София не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че претендираното от майката по чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД право се упражнява по реда на чл. 16а, ал. 2 ППЗСПД. По силата на чл. 12, т. 7 ЗСПД, вземанията по чл. 8в се погасяват в срок от 6 месеца, считано от края на месеца, през който е родено/осиновено детето. Съгласно чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД в сила от 08.05.2009 г. до 04.12.2012 г., правото на получаване на помощ възниква от датата на раждане (осиновяване) и/или от датата на записване на лицата по чл. 8в, ал. 1 и ал. 4 ЗСПД. По силата на тази разпоредба оспорилата при доказаните факти е с право на заявената помощ. Върховният административен съд, състав на шесто отделение като съобрази доказателствата по делото, оплакванията и становищата на страните, заключението на представителя на прокуратурата, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е заповед № ПЗ-5862/15.10.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Оборище, с която на основание чл. 8в от ЗСПД на Катерина Димитрова Игнатова е отказано отпускане на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година. С решение № 1925/22.03.2013 г. по адм. дело № 14065/2012 г. Административен съд София - град е отменил оспорената заповед и е върнал административната преписка на административния орган за издаване на индивидуален административен акт след съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона - основания за отмяната й като незаконосъобразна по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Решението е правилно. Обсъждайки събраните по делото доказателства, административният съд обосновано е приел, че Катерина Димитрова Игнатова има родено дете на 30.10.2011 г. Рафаил Тодоров Игнатов и е студентка първи курс редовно обучение в Техническия университет - София. Визираните обстоятелства са надлежно установени от удостоверението за раждане на детето № 110703/04.11.2011 г. и уверение № 4256/01.10.2012 г., издадено от учебното заведение. Последното удостоверява, че Христова е записана като редовна студентка на 01.10.2012 г. Постановеният от органите по социално подпомагане отказ е мотивиран с изтичането на погасителния срок по чл. 12, т. 7 от ЗСПД - шест месеца, считано от края на месеца, през който е родено детето. Съдът законосъобразно е приел, че този срок се отнася само до хипотезата на възникване на правото при раждане на детето. Въпросът за погасяване на правото по чл. 8в от ЗСПД в хипотезата на записване на майката като студентка, учаща в редовна форма на обучение, не е нормативно уреден. Ако се приложи по аналогия чл. 12, т. 7 от ЗСПД, срокът за подаване молба-декларацията ще започне да тече от края на месеца, през който майката е записана за студентка в редовна форма на обучение. След като това е станало на 01.10.2012 г., а молба - декларацията за отпускане на помощта по чл. 8в от ЗСПД е подадена на 05.10.2012 г. правилно първоинстанционният съд е приел, че е осъществен фактическия състав на нормата на чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД. С разпоредбата на чл. 12, т. 7 от ЗСПД е уреден погасителният давностен срок за вземанията по чл. 8в, ал. 1, възникнали от раждането на детето. За вземанията, възникнали в хипотезата на чл. 16а, ал. 6 от ППЗСПД от записване на майката в редовна форма на обучение, не е предвиден изричен давностен срок. На основание чл. 46, ал. 2, изр. 1 от Закона за нормативните актове при непълнота на нормативния акт за неуредените от него случаи следва да се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи. За разглеждания предмет на спора намира приложение чл. 12, т. 7 от ЗСПД, която предвижда шестмесечен погасителен срок. Когато правото е възникнало от записването на майката за студентка в редовна форма на обучение, срокът ще започне да тече от края на месеца, през който е извършено записването. (В този смисъл е и константната съдебна практика на съставите на шесто отделение при Върховния административен съд - виж решение № 8445/14.06.2011 г. по адм. дело № 13943/2010 г. на ВАС, VI о., решение № 8751/18.06.2012 г. по адм. дело № 939/2012 г. на ВАС, VIо.). Последвалото изменение на разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от ППЗСПД не намира приложение за настоящия правен спор. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение