Решение № 6883 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9153/2017 г.

Решение № 6883 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9153/2017 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от: 1. "Д." ЕООД (в ликвидация), със седалище и адрес на управление: град В., представлявано от ликвидатора Г. Г., 2. "Д." ЕООД, чрез упълномощения от управителя на дружеството процесуален представител адв. М. Т. и 3. М. П. М. от град В., срещу решение № 549 от 30 март 2017 г., постановено по адм. дело № 1964/2016 г. по описа на Административен съд В.. С обжалваното съдебно решение е отменена заповед № 18-3977/19 май 2016 г. на началника на Службата по геодезия картография и кадастър (СГКК) - град В., с която е отказано изменение на кадастралните регистри на недвижимите имоти (КРНИ) за поземлен имот с идентификатор 10135.2568.87 по кадастралната карта на град В. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на решението. В касационните жалби се поддържат оплаквания за недопустимост, алтернативно за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Началникът на Службата по геодезия картография и кадастър - град В., конституиран като ответник в настоящото производство, не изразява становище по касационните жалби. Ответникът "В. м. и к." АД, със седалище град В., представлявано от изпълнителния директор И. С., в писмен отговор на касационните жалби, подаден чрез процесуалния представител на дружеството адв. М. П., излага съображения за тяхната неоснователност. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. По касационната жалба на М. П. М.: Касационната жалба е процесуално недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК касационната жалба се подава в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. В случая оспореното съобщение е съобщено на касатора М. М. на 27 април 2017 г. Срокът за подаване на касационната жалба е изтекъл на 11 май 2017 г. - присъствен ден, а касационната жалба е подадена на 10 юли 2017 г. Пропускането на законоустановения срок за подаване на жалба преклудира правото на страната да иска отмяна на оспореното решение. Обстоятелството, че Минчев е подавал до административния съд молби за предоставяне на правна помощ и за удължаване на срока за представяне на доказателства във връзка с искането за предоставянето на правна помощ, не променя този извод. Това е така, защото срокът за обжалване на постановен съдебен акт е от категорията на преклузивните, които не могат да бъдат спирани или прекъсвани. С оглед горното подадената от М. П. М. касационна жалба е недопустима и като такава на основание чл. 215, т. 3 от АПК ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство ще следва да бъде прекратено. По касационните жалби на "Д." ЕООД със седалище гр. В.: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но тази тях, подадена от дружеството чрез адв. М. Т., е недопустима за разглеждане по същество. Другата касационна жалба на "Д." ЕООД, подадена чрез ликвидатора на дружеството Г. П. Г., като подадена от лице с право за това, е процесуално допустима. Разгледана по съществото, касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд В. е образувано по жалба на "В. м. и к." АД срещу заповед № 18-3977/19 май 2016 г. на началника на СГКК - град В., с която е отказано изменение на кадастралните регистри на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор 10135.2568.87 по кадастралната карта на град В., изразяващо се във вписване на дружеството в КРНИ като собственик на поземления имот. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон, с оглед на което е отменил заповедта на началника на СГКК - град В. и му е върнал преписката за ново произнасяне по заявлението на дружеството, съгласно дадените в съдебното решение указания. Така постановеното решение е допустимо като постановено по допустима жалба, подадена от лице с право на оспорване и в съответния законов срок. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото. В случая административният съд е конституирал надлежните страни по делото, но при разглеждането на делото не е съобразил, че към момента на започване на съдебното производство по оспорване на заповедта на началника на СГКК - В. и при конституирането на страните с определение № 2015 от 28 юли 2016 г., заинтересованата страна - дружеството "Д." ЕООД, е било в ликвидация. Съгласно чл. 269 от Търговския закон ликвидаторите представляват дружеството и имат правата и задълженията на изпълнителния му орган. В настоящия случай съдът е провел производството с участието на процесуални представители, упълномощени от управителя на дружеството, който не е законен представител на последното след обявяването му в ликвидация и не е имал правомощията да представлява, съответно да упълномощава други лица по въпроси, касаещи дружеството. В тази връзка, подадената от "Д." ЕООД, чрез упълномощения от управителя на дружеството процесуален представител адв. М. Т. касационна жалба срещу решение № 549 от 30 март 2017 г., постановено по адм. дело № 1964/2016 г. по описа на Административен съд В., като подадена от лице без представителна власт ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по отношение на него производството - прекратено. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на страните, представлявани от надлежно упълномощени процесуални представители, което в случая не е осъществено. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежен представител на страната внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежно упълномощен процесуален представител на една от страните в производството - "Д." ЕООД, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което води до отмяна на постановеното неправилно решение. Съществено е такова нарушение на административнопроизводствените правила, което поставя под съмнение истинността на правно или доказателствено значимите факти в конкретния случай. Визираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като е препятствало участието по делото на страна в административното правоотношение, регулирано с обжалвания индивидуален административен акт. Постановеното без участието на надлежно упълномощен представител на една от страните съдебно решение като неправилно следва да бъде изцяло отменено. При условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото ще следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото "Д." ЕООД (в ликвидация), град В., представлявано от ликвидатора Г. Г., ще следва да бъде надлежно призовано и представлявано в производството. При новото разглеждане на делото съдът на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,