Решение № 5973 от 22.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4268/2019 г.

Решение № 5973 от 22.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4268/2019 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Главният архитект на район "Красна поляна" – Столична община обжалва Решение № 389/15.01.2019 г. на Административен съд – София-град по адм. дело № 6809/2018 г., с което e 1) отхвърлена жалбата на М. Севдиева срещу Заповед № ДК-10-ЮЗР-90/8.09.2016 г. на началника на РДНСК – Югозападен район в частта й, отхвърляща оспорването на Писмо № СА-94-00-180/14/21.03.2016 г. на главния архитект на района и същото е оставено в сила относно отказа за одобряване на проект за преустройство и разширение на магазин тип "Бутик" – мазе № 3 и мазе № 4 към жил. блок 132а, вх. Б, ж. к. "Красна поляна", и 2) отменена заповедта в частта й, с която е отхвърлена жалбата на Севдиева срещу акта – писмо и същият е оставен в сила в частта му, разпореждаща отказ за узаконяване на строеж "Преустройство на мазе № 3 и мазе № 4 от блок 132 а, вх. Б в общ магазин", и преписката е върната от съда на главния архитект за ново разглеждане със задължителни указания.

От ответниците началникът на РДНСК – Югозападен район не взема участие в касационното производство, М. Севдиева е на позиция за неоснователност на жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата против съдебното решение в отхвърлителната му част поради липсата на правен интерес. Жалбата в допустимата й част прокурорът счита за основателна и предлага отмяната на решението и произнасянето по същество с отхвърлянето на оспорването на заповедта на началника на РДНСК.

I. Касационната жалба е частично недопустима.

Решението е атакувано в неговата цялост. В частта, с която оспорването на потвърждаващата акта на главния архитект заповед е отхвърлено, решението е благоприятно за касатора, поради което не е налице правен интерес като предпоставка за възникване на правото на касационно оспорване – чл. 210, ал. 1 АПК. В тази й част касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по касационното дело – прекратено на основание чл. 159, т. 4 вр. чл. 228 АПК.

II. Касационната жалба в останалата й част – срещу постановената с решението отмяна на заповедта, е допустима, но неоснователна.

1. а. Съдебният акт е постановен след отмяната с Решение № 8172/18.06.2018 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 12594/2017 г. на предходно решение на АССГ по адм. дело № 10170/2016 г. (с което оспорването на заповедта на началника на РДНСК е отхвърлено) и връщането на делото за ново разглеждане с указания за установяване налице ли са предпоставките за съгласуване на представените проекти като релевантен факт за издаване на акт за узаконяване, респ. на отказ за това.

б. Служебната проверка по чл. 218, ал. 2 вр. чл. 209, т. 3, предл. 1 и чл. 224 АПК не констатира противоречие на съдебния акт с дадените в отменителното решение на ВАС указания.

1. По отношение на отказа за одобряване на представения от Севдиева инвестиционен проект решението като необжалвано от нея е влязло в сила. Въпреки че касационната инстанция не споделя мотивите в оспореното решение относно възможността за самостоятелно оспорване в производството по § 127, ал. 2 и сл. ПЗР към ЗИДЗУТ от 2012 г. на отказа за съгласуване на инвестиционните проекти отделно от отказа за узаконяване – арг. § 127, ал. 11 вр. ал. 5, те не са се отразили на правилността на решението в частта, подлежаща на инстанционна проверка.

1. Съответно на закона по резултата му е проведеното от съда разграничение между общия случай на съгласуване на инвестиционен проект от частния на проект – заснемане за узаконяване, обслужващ единствено целите на производството по узаконяване.

а. Доколкото през 2013 г., по повод на искането за узаконяване, пред главния архитект е представен инвестиционен проект от 2001 г. – за преустройство и разширение на обекта, той е неотносим към производството по § 127, ал. 2 и следв. Административният орган, издал отказа, и контролният орган по същество не са изяснили въпросите относно индивидуализацията на самия обект на узаконяване и необходимата връзка между фактически реализираното строителство и придружаващия искането за узаконяване проект.

б. При изначалната нередовност на проекта, дължимото процесуално поведение на гл. архитект е следвало да намери отражение в даването на указание на страната да представи важимия за процедурата инвестиционен проект – заснемане за узаконяване в определен срок – ал. 4 на § 127, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Производството пред административния орган не се е развило надлежно в съответствие с елементите от фактическия състав на процедурата по узаконяване, очертани в ал. 8 на § 127, като е допуснато съществено процесуално нарушение в подготовката на първия й етап – по съгласуване на инвестиционен проект – заснемане за узаконяване. Само на това основание отказът за узаконяване и потвърждаващата го заповед са били съдебно отменяеми.

в. При възстановяването на висящността на административното производство гл. архитект следва да даде указания относно инвестиционния проект, който трябва да бъде представен, и в зависимост от изпълнението им от заинтересованата страна да вземе решение за по-нататъшното развитие на процедурата в предписаната от закона последователност на етапите й, обуславящо и характера на крайния акт – вж. съответно ал. 5 и ал. 8 на § 127.

1. Неотносими към правилността на съдебното решение са доводите, на които е основана касационната жалба – за непредставяне на проекти, изработени от правоспособни проектанти.

Правно значима и окончателна проверка на изискванията спрямо инвестиционния проект и неговите части може да бъде осъществена едва след изпълнението на процесуалните задължения на органа при констатирана нередовност на представената документация по искането за узаконяване, т. е. след изчерпването на процедурата по отстраняване на пороците на искането за узаконяване от подалата го заинтересована страна.

Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение – чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение