Решение № 5774 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10848/2015 г.

Решение № 5774 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10848/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: първата на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - Варна, втората на Антоний Георгиев Згуровски и Катя Тонева Паунова - Димитрова против решение № 1003 от 30.04.2015 г., постановено по адм. дело № 191/2015 г. по описа на Административен съд - Варна. В първата касационна жалба се излагат доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Втората касационна жалба не съдържа конкретни възражения. Твърди се, че в одобрената кадастрална карта не са допуснати грешки. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Пенка Георгиева Тотева, чрез адв. Петров като процесуален представител, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на първата касационна жалба. Ответниците - Атанаска Цветкова Павлова, Павел Иванов Павлов, Весела Михайлова Томова, Тома Михайлов Томов, Валентина Петкова Димитрова, Георги Христов Димитров, Пламен Спасов Николов, Милена Иванова Николова и община Варна не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество, са неоснователни. С обжалваното решение е отменена по жалба на Пенка Георгиева Тотева заповед № 18-14944 от 12.12.2014 г. на началника на СГКК - Варна, с която е отказано нанасянето на нови обекти в кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) - поземлен имот (ПИ) с идентификатор 10135.2515.3870 и промяна в границите на съществуващи обекти в КККР - поземлен имот с идентификатор 10135.2515.287, поземлен имот с идентификатор 10135.2515.3471 и поземлен имот с идентификатор 10135.2515.9507, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, както и неговата цел. Обосновал е извод, че административният орган е посочил влязлото в сила решение № 2808 по адм. дело 658/2012 г. на АС - Варна, с което е отменена предходна заповед на началника на СГКК - Варна по друго заявление на Пенка Тотева и преписката е върната за ново произнасяне, без да се съобрази с дадените указания за прилагане на нормата на § 4к, ал. 8, т. 1 ПРЗ ЗСПЗЗ и регламентираната в специалния закон процедура. Произнасяне на комисията по § 4к, ал. 12 ПРЗ ЗСПЗЗ след връщане на преписката липсва. Приел е, че е налице непълнота и грешка в ПКП, въз основа на който е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за територията, поради което административният орган е следвало да процедира заявлението на Тотева по специалния ред, предвиден в ЗСПЗЗ, а не по реда на чл. 54 ЗКИР. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка обосновани са изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед на началника на СГКК - Варна. По делото е установено, че процесният имот попада в територия по § 4к ПРЗ ЗСПЗЗ, за която има одобрен и влязъл в сила ПНИ, както и одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри от 2008 г. Установено е, че като собственик на ПИ с идентификатор 10135.2515.9507 е записана община Варна, ПИ с идентификатор 10135.2515.287 е записан като собственост на Антоний Згуровски, а като собственици на ПИ с идентификатор 10135.2515.3471 са записани останалите ответници в настоящото производство - физически лица (без Пенка Тотева). С решение № 529/1998 г. на ПК - Варна е признато правото на собственост на Георги Домниев - наследодател на заявителката Тотева, в съществуващи /възстановими/ реални граници на нива от 4.196 дка, находяща се в терен по § 4 на м. "Коджа Янчо меше". С влязло в сила решение № 2808/19.11.2012 г. по адм. дело 658/2012 г. на АС - Варна е отменена предходна заповед на началника на СГКК - Варна по друго заявление на Пенка Тотева и преписката е върната за ново произнасяне, при съобразяване с предпоставките на § 4к, ал. 8, т. 1 ПРЗ ЗСПЗЗ и предвидената в този закон процедура. Като се е позовала на съдебното решение, Пенка Тотева е поискала от административния орган да се попълни КККР съгласно представен проект с поземлен имот от 155 кв. м с проектен идентификатор 10135.2515.3870, който не е нанесен в ПКП на ПНИ и тя не е вписана като негов собственик. Установено е от заключението на съдебно-техническата експертиза, че имотът на заявителката № 2128, идентичен с ПИ 10135.2515.3870, е попълнен в КП "Ален мак" от 1987 г. със заповед на кмета на община Варна от 2002 г. Процесният имот, чието нанасяне се претендира, попада върху три имота, границите на които се изменят съгласно представения проект. При тези безспорно установени данни, наличие на заявление за изменение на КККР от заинтересовано лице и на влязло в сила съдебно решение, с което е отменена предходна заповед за изменение на КККР по отношение на имота, собственост на заявителката и преписката е върната на началника на СГКК - Варна за ново произнасяне съгласно § 4к, ал. 8, т. 1 ПРЗ ЗСПЗЗ, изводите на съда, че органът е имал компетентност и основание да се произнесе по искането за изменение на КР по специалния ред на § 4к, ал. 13, т. 2 във вр. с ал. 8, т. 1 и ал. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, а не по реда на чл. 54 ЗКИР, са законосъобразни. Това е така, тъй като издаването на заповедта е по повод заявление на Пенка Тотева във връзка с изпълнението на влязлото в сила решение по адм. дело № 658/2012 г. относно процедура по изменение на ПНИ по специалния ред на чл. 28в ППЗСПЗЗ във вр. с § 4к, ал. 8, ал. 12 и ал. 3 ПЗР ЗСПЗЗ. Заявлението от 01.04.2014 г. с окончателно приложения към него проект за изменение на КККР не променя характера на искането и не го прави такова по чл. 54 ЗКИР. Освен посочване на разпоредбите на чл. 54, ал. 1 във вр. с чл. 53, ал. 2 и чл. 52 ЗКИР като правно основание в оспорената пред съда заповед от административния орган не са изложени конкретни фактически съображения за постановения отказ. При така установените данни за процедура по специалния ред на § 4к, ал. 13, т. 2 ПЗР ЗСПЗЗ доводите на първия касатор за неправилност на обжалваното решение и за законосъобразност на заповедта поради представяне на проект за изменение на КККР са неоснователни. Специалният ред за изменение на ПНИ, респ. на КККР, по § 4к, ал. 8 и ал. 13 ПЗР ЗСПЗЗ предвижда решение на комисията по ал. 12, каквото в случая, извън това от 2011 г., постановено по предходното искане на Тотева, не е налице. Като се е позовал на заключението на съдебно-техническата експертиза и на влязлото в сила решение, законосъобразно и обосновано съдът е приел, че в случая е налице непълнота в ПКП, въз основа на който е одобрен ПНИ за територията, поради което е приложима процедурата по § 4к, ал. 8, т. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, а не общия ред на ЗКИР. Предвиденото в § 4з, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ ограничение следва да се съобрази и преценката за наличието на конкуренция в правата на собственост по отношение на ПИ с проектен идентификатор 10135.2515.3870, както и евентуален спор за материално право между заинтересованите лица следва да се извърши от административния орган при новото произнасяне по заявлението. Конкретни доводи за неправилност на обжалваното решение във втората касационна жалба не са изложени. Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение