Решение № 11238 от 2.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3315/2013 г.

Решение № 11238 от 2.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3315/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция "Митници" срещу решение № 523/25.01.2013 г. по адм. дело № 10648/2012 г. на Административен съд - София -град, с което по жалба на Марин Стоянов Георгиев, от гр. Бургас е отменена заповед № 4000/12.08.2011 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното му правоотношение на длъжността "младши инспектор" в митница Бургас, МП "Нефтопристанище", на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материално правно незаконосъобразно, иска отмяната му, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - Марин Стоянов Георгиев, чрез процесуален представител-адв. Александрова, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна, тъй като не е налице реално съкращаване на заеманата от Николов длъжност. Митнически пункт "Нефтопристанище" е закрит на 15.08.2011 г. и 12 щатни бройки, съществували до момента в длъжностното разписание на митница Бургас, МП "Нефтопристанище", между които 2 щатни бройки "младши инспектор", са премахнати от длъжностното разписание. Общата численост на Агенция Митници към този момент, така както е определена в чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник на агенцията не е променяна и е 3337 щатни бройки. Служебното правоотношение на Николов е с директора на Агенция Митници, същият е бил назначен в администрацията на агенцията по смисъла на чл. 2 от ЗДСл, поради което за преценка дали е налице реално съкращаване на длъжността, следва да се провери щата на цялата агенция. След анализ на събраните доказателства, първоинстанционният съд е стигнал до извода, че премахнатите 12 щатни бройки от длъжностното разписание на митница Бургас, МП "Нефтопристанище" са разпределени, както следва: 2 щатни бройки в Митница Варна за длъжността "главен инспектор", 10 щатни бройки в митница Югозападна, между които 3 щатни бройки "младши инспектор" в митница Югозападна, Митнически пункт Логодаж, Изложеното обосновава извод, че длъжността не е премахната като система от функции, задължения и изисквания. Правилна е преценката на съда, че за да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл длъжността трябва не само да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията / която предпоставка е налице/, но и да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, каквото е легалното определение на длъжност в администрацията според чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията /отм. ДВ бр. 49/29.06.2012 г./, която е била действащо право към момента на издаване на заповедта. Длъжността "младши инспектор" - 2 бр. е прехвърлена в митница Югозападна, Митнически пункт Логодаж с увеличени е на бройката - 3 броя, като при сравнение на представената в касационното производство длъжностна характеристика за длъжността "младши инспектор" митница Югозападна, Митнически пункт Логодаж и длъжностната характеристика за длъжността "младши инспектор" в митница Бургас, МП "Нефтопристанище" е видно, че функциите и изискванията им са идентични. Задълженията също съвпадат до голяма степен, като са идентични по отношение познаването на нормативните актове, осъществяване на митнически контрол на стоки, превозни средства, физически лица и митнически документи, обработване на митнически документи и т. н. Незначителни са различията в задълженията, свързани със спецификите на двата митнически пункта, вида на проверяваните превозни средства, които не могат да обосноват извод за разлика в двете длъжности. Предвид изложеното решението е правилно - обосновано и материално правно законосъобразно, а с оглед изхода на спора няма възможност за присъждане на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника за касационната инстанция от 150 лева, не е прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото и следва да бъде присъдено изцяло на ответника по касация на основание чл. 143, ал. 1 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение