Решение № 162 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5274/2012 г.

Решение № 162 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5274/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Свиленград, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Стамова, срещу решение № 34/17.02.2012 г. на Административен съд - Хасково, постановено по адм. дело № 800/2011 г. по описа на същия съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 8/25.07.2011 г., издадено от началника на Митница Свиленград, потвърдено с решение № 746/20.10.2011 г. на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е обсъждал основанията за възникване на митническото задължение. Митническото задължение е било установено по основание и размер с влязъл в сила акт. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу ППСПДВ /№ 8/25.07.2011 г. Ответниците по касационната жалба - Пена Славчева Георгиева с адрес: гр. Хасково, ул. "Генерал Скобелев" № 6 и Галина Георгиева Шубелиева с адрес: гр. Хасково, ул. "Петко Каравелов" № 5 оспорват същата чрез процесуалния си представител адв. Захариева по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение счита, че касационната жалба е допустима като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Хасково е било ППСПДВ № 8/25.07.2011 г., издадено от началника на Митница Свиленград, потвърдено с решение № 746/20.10.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Със същото на Пена Славчева Георгиева и Галина Георгиева Шубелиева в качеството им на наследници по закон на Георги Марков Георгиев е определено задължение за ДДС в размер на 1368 лв. заедно със законната лихва, считано от 8.07.2004 г. Административният съд е приел за основателна жалбата на Пена Славчева Георгиева и Галина Георгиева Шубелиева и е отменил оспореното постановление като е изложил следното в мотивите на своето решение: Фактическата обстановка не е спорна. Установено е, че с ЕАД № 3100/4-5283/3.06.04 г. е оформен режим внос на лек автомобил "Фиат Браво" с получател Георги Марков Георгиев, като е ползвано митническо облекчение за безмитен внос на автомобил на инвалид по чл. 4 от ПМС № 2/1993 г. Георги Марков Георгиев е починал преди изтичането на 3-годишния срок, в който автомобилът е под митнически надзор. На датата на смъртта за наследниците му, според изложеното в мотивите на ППСПДВ, е възникнало митническо задължение на основание чл. 204, ал. 1, б. "б" и ал. 2 от Регламент /ЕИО/ на Съвета № 2913/92 на Съвета, поради неизпълнение на изискванията за ползване на безмитен внос. Съдът е приел, че митническо задължение в случая би възникнало само в някоя от хипотезите на чл. 753, ал. 2 от ППЗМ. В случая няма данни внесеният автомобил да е станал предмет на разпоредителна сделка от изброените в посочената правна норма, а смъртта на лицето инвалид не е изрично посочена като правопораждащ факт за възникване на митническо задължение. Влязлото в сила решение на началника на Митница Свиленград не променя изводите за незаконосъобразност на ППСПДВ № 8/25.07.2011 г., тъй като съгласно чл. 211а от ЗМ именно с ППСПДВ се установяват митнически задължения и други публични вземания. То подлежи на обжалване по административен и съдебен ред и възраженията срещу дължимостта на установените с него митнически задължения могат да бъдат направени и следва да бъдат разгледани в производството по неговото обжалване. Така постановеното решение е правилно. Законосъобразен е изводът на съда, че за да възникне вносно митническо задължение във връзка със внос на стоки, допуснати за безмитен внос, съгласно разпоредбите на закон, международен договор или ПМС, приети до 1.01.99 г., следва да е налице някоя от изрично изброените в чл. 753, ал. 2 от ППЗМ хипотези - заемане, залагане, отдаване под наем или прехвърляне със или без заплащане на вещта до изтичане на 3 години от датата на вноса. В случая не е налице такава хипотеза и смъртта на лицето инвалид не е предвидено в закона основание за отпадане на митническото облекчение и възникване на митническо задължение за неговите наследници. Правилността и законосъобразността на тези изводи на Хасковския административен съд не се оспорват от касатора. Правилно са преценени от първоинстанционния съд и нормите на чл. 211а, чл. 211и и чл. 211к от ЗМ. Според втората, директорът на Агенция "Митници" разглежда жалбата срещу ППСПДВ по същество и преценява всички обстоятелства относно постановлението. Според третата, за съдебното обжалване се прилагат разпоредбите на ДОПК. Съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът решава делото по същество, а според ал. 2 преценява дали актът е издаден от компетентен орган и в съответната форма и спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Доводите на касатора, макар и рационални, не съответстват на законодателната уредба относно реда и начина за установяване на митническите задължения, която предвижда установяването им с ППСПДВ, а не с решение по чл. 220 от ЗМ и едва след влизане в сила на това решение и неизпълнение на задължението доброволно в определения срок, издаване на акт за принудителното му събиране. От друга страна, ако е налице влязъл в сила акт, с който вече е установено митническото задължение, повторното му установяване е незаконосъобразно. С оглед на изложеното, решението на Административен съд - Хасково като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,