Решение № 4178 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6648/2016 г.

Решение № 4178 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6648/2016 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Свищов, чрез Адвокатско дружество [ЮЛ], против решение № 132 от 14.04.2016 г., постановено по адм. дело № 79/2016 г. по описа на Административен съд - В. Т., с което е отменена заповед № 193-АД-08-01/29.01.2016 г. на същия административен орган за прекратяване на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на служебното правоотношение на Д. Ц. К. поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Прави искане за отмяната му и и за постановяване на нов акт по същество, с който оспорването против заповедта да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Д. Ц. К. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид изложеното в жалбите и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: За да отмени оспорената пред него заповед, Административен съд - В. Т. е приел, че тя е издадена от компетентен орган - кмета на общината, който е орган по назначаването за държавните служители в общинската администрация, в съответствие с изискванията за форма по чл. 108 ЗДСл и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Обосновал е извод да незаконосъобразност на заповедта, тъй като материалноправните предпоставки, визирани в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - съкращаване на заеманата от служителя длъжност, не са осъществени. Обжалваното решение е правилно. От фактическа страна е установено, че Д. К. е изпълнявал длъжността директор на дирекция "Управление при кризи и отбранително-мобилизационна подготовка" в общинска администрация Свищов. Общата численост на общинската администрация е била 127 бр., организирана в шест дирекции - "Финансови дейности", "Управление на собствеността, стопански дейности, обществени поръчки и приватизация", "Административно-правно обслужване, управление на проекти и европейски въпроси", "Управление при кризи и отбранително-мобилизационна подготовка", "Инвестиционна политика, благоустройство, кадастър, техническо обслужване и контрол по строителството" и "Устройство на територията, регулация и екология". Съставът на Дирекция "Управление при кризи и отбранително-мобилизационна подготовка" е бил 8 бр. Новата численост - 137 бр. и структура на общинската администрация са одобрени с решение № 56/29.12.2015 г. на общински съвет Свищов, считано от 1.02.2016 г. С длъжностното разписание са утвърдени също шест дирекции: "Финансови дейности", "Управление на собствеността и стопански дейности", "Управление при отбранително-мобилизационна подготовка, транспорт и чистота", "Административно-правно, информационно обслужване, управление на проекти и европейски въпроси", "Инвестиционна политика, кадастър и техническо обслужване" и "Устройство на територията, регулация и екология". Общата численост на дирекция "Управление при отбранително-мобилизационна подготовка, транспорт и чистота" е 7 бр., като длъжността за директор на дирекция е запазена. С оспорената в първоинстанционното производство заповед № 193-АД-08-01/29.01.2016 г. на кмета на община Свищов на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, във връзка с решение № 56/29.12.2015 г. на общински съвет Свищов, утвърдено ново щатно разписание и отправено писмено предизвестие е прекратено служебното правоотношение на Д. К. за длъжността директор на дирекция "Управление при кризи и отбранително-мобилизационна подготовка". При тези данни и след съпоставка на длъжностните характеристики за длъжността директор за заеманата от оспорващия длъжност и тази за същата длъжност в дирекция "Управление при отбранително-мобилизационна подготовка, транспорт и чистота", законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че не са налице основания за прекратяване на служебното правоотношение и заповедта е издадена в противоречие с материалноправните изисквания на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Разпоредбата предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да възникне основанието, предвидено в цитираната норма, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая предпоставките на цитираната разпоредба не са осъществени. Към датата на издаване на оспорената заповед не е налице намаление на бройките на заеманата от К. длъжност "директор на дирекция". Дирекциите се запазват като брой с незначителна промяна в наименованията им, увеличена е и общата численост на общинската администрация с 10 бр. Длъжността директор на дирекция фигурира като наименование, т. е. като нормативно определена позиция в щатното разписание за общинска администрация Свищов и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения видно от длъжностната характеристика за длъжността директор в дирекция "Управление при отбранително-мобилизационна подготовка, транспорт и чистота", с разширяване на обхвата на дейност с включване на транспорт и чистота. Тази длъжност е предвидено да се заеме по служебно правоотношение, длъжностното ниво също е ръководно. При сравняване на двете длъжностни характеристики в частта на общата информация, основната цел, отговорности, свързани с организацията на работата, вземане на решения, изисквания за заемане на длъжността и необходими компетентности, съдът правилно е констатирал запазването им. Налице е съвпадение и в основната област на дейност, касаеща отбранително-мобилизационна подготовка, като допълнително са включени функции във връзка с транспорта и чистотата в общината. Независимо от добавянето на тези нови дейности, функциите по ръководство, координация и контрол, възложени преди и сега на директора на дирекция "Управление при отбранително-мобилизационна подготовка, транспорт и чистота", остават непроменени. Новата длъжност е със същите изисквания за заемането и съдържа функциите и задълженията на предишната длъжност, заемана от К., който в по-ранен етап е изпълнявал и дейност във връзка с организацията на транспорта в общината. Следователно реално съкращаване на длъжността директор на дирекция не е извършено и правилно съдът е приел, че не е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Нарушена е и целта на закона. Правомощието на кмета на община Свищов да извърши структурни и организационни промени е упражнено в противоречие с принципа за съразмерност, предвиден в чл. 6, ал. 1 и ал. 2 АПК. Заеманата от К. длъжност фактически не е премахната, тъй като само е променено наименованието на дирекцията, а направлението на дейност относно отбранително - мобилизационната подготовка и основните функции, свързани с ръководство, координация и контрол в дирекцията са запазени. Трансформация на длъжността поради отпадане на необходимостта от изпълнението на посочените дейности и функции не се установява. Законосъобразно съдът е приел, че в случая се цели заобикаляне на закона чрез допълнително включване в частта за преките задължения на дейности, което създава привидност, че действията на органа по назначаването са насочени към оптимизиране дейността на администрацията. Ето защо като е достигнал до извод, че длъжността, изпълнявана от К. не е съкратена и не са налице основания за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, съдът е постановил решението си в съответствие със закона. Предвид изложеното и при извършената съгласно чл. 218, ал. 2 АПК проверка настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения, Върховният административен съд, пето отделение,