Решение № 465 от 15.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3816/2014 г.

Решение № 465 от 15.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3816/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Димитър Светославов Ташев, действащ като едноличен търговец (ЕТ) с фирма "Димитър Ташев", чрез адв. Н. Бангеев от АК гр. Пазарджик, срещу решение № 309 от 4.02.2014 г. на Административен съд (АС) гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 2074/2012 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) № 131105536 от 15.02.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение № 625 от 1.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", сега "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. Пловдив.

Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на закона и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният съд неправилно е приел за доказано основанието по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК, което не се установило в хода на съдебното производство, вкл. чрез представяне на счетоводни документи на търговеца, иззети с приемо-предавателни протоколи. Счита за неотносима към облагането му по ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ приложената Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина. Счита, че неправилно не са кредитирани показанията на свидетеля Светослав Ташев относно предоставено дарение в размер на 15 000 лв. Поддържа, че неправилно в паричния поток не са включени приходите от дейността на ЕТ, вкл. реализирана печалба през 2007 г. в размер на 5335.69 лв. и през 2008 г. - 22 048.91 лв. Претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на АССГ и по същество на спора да отмени РА. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. Пловдив оспорва жалбата в писмено становище от 20.02.2014 г. чрез юрк. Цветанка Дамянова. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С оспорения пред АС РА № 131105536 от 15.02.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив на касатора са установени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. в размер на 1139.90 лв., за 2006 г. - 8255.74 лв., по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. - 10 319.62 лв., за 2008 г. - 5231.18 лв. и за 2009 г. в размер на 105.95 лв., със съответните лихви за забава, както и задължения за задължителни осигурителни вноски за самоосигуряващо се лице за периода 1.01.2005 г. - 31.12.2009 г.: за ДОО 11 539.94 лв., ЗО - 3817.23 лв. и ДЗПО - УПФ 2825.42 лв., със съответните лихви за забава.

Ревизиращите органи са установили, че Димитър Ташев е финансирал предприятието на ЕТ със суми, осчетоводени по сметка 107 "Сметка на собственика", както следва: 2005 г. внесени 38 500.00 лв. и възстановени 23 576.00 лв., за 2006 г. и за 2007 г. - внесени по 21 900.00 лв., които суми са намерили отражение в съставения паричен поток. Прието е, че като съдружник в "Елитстрой" ООД лицето е внесло следните суми в касата на дружеството: за 2006 г. - 57 500 лв., за 2007 г. - 71 500 лв. и за 2008 г. - 35 000 лв., пропорционално на участието в капитала. За 2008 г. е установен недостиг в размер на 40 000 лв., произходът на които средства не е установен от лицето. При ревизията са изчислени разходи за задгранични пътувания на база Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. При анализ на посочените обстоятелства ревизиращият екип е намерил основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизия по аналог - декларираните доходи не съответстват на имущественото и финансово състояние за ревизирания период. По отношение на намерената отрицателна разлика е прието, че не е доказан произхода на средствата, респ. се касае за доходи, за които не са внесени данъци и лицето извършва трудова дейност, за която са дължими задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) като самоосигуряващо се лице. Разходите на лицето са формирани основно от внесени парични средства в ЕТ "Димитър Ташев", в "Елитстрой" ООД, внесени парични средства в банкови сметки, разходи за пътувания в чужбина, парични разходи за издръжка и живот на 3-членно домакинство по данни на НСИ, закупени недвижими имоти и леки автомобили.

За да отхвърли оспорването административният съд е приел, че в хода на съдебното производство въз основа на приетите писмени доказателства и съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) се установява обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК - били установени неправомерни действия и бездействия на данъчния субект, поради което данъчната основа за облагане правилно е определена по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Не са кредитирани показанията на св. Светослав Ташев поради липса на писмени доказателства в тяхна подкрепа и близката родствена връзка. Съдът е приел, че правилно не е включена печалбата на ЕТ в паричния поток, тъй като не е реален паричен доход, както и правилно разходите за пътуване в чужбина са определени на база Наредбата за служебните командировки в чужбина, поради непредставени документи от лицето за реално направени разходи в чужбина. Съдът не е кредитирал заключението на ССЕ, тъй като включвало сумите от непризнато дарение и допълнително представени в хода на съдебното производство частни документи, които съдът не е кредитирал.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Относно намереното основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК:

С писмено обяснение от 18.06.2010 г. по повод извършвана проверка (стр. 433 - 434 от делото) лицето пояснява, че доходите му за периода 1.01.2004 г. - 31.12.2009 г. са от извършвана дейност като ЕТ, както следва: за 2004 г. печалба в размер на 4000 лв. и за 2007 г. печалба в размер на 5000 лв. Пътувал е няколкократно до Гърция, Италия и Чехия за сметка на управляваните от него дружества "Атлас-3-груп" ООД и "Елитстрой" ООД.

В писмено обяснение от 4.08.2011 г. (стр. 587 - 589 от делото) лицето посочва, че през 2007 г. съпругата му закупила апартамент със средства, предоставени безвъзмездно от нейните и неговите родители при декларирано желание от тяхна страна жилището да остане за техния внук Светослав Ташев. През посочения период бил пътувал в чужбина за кратки интервали като управител на "Атлас-3-груп" ООД и "Елитстрой" ООД с цел закупуване на материали и суровини за дейността на съответните дружества. Също с декларация от 3.08.2011 г. като основна дейност на ЕТ за периода посочва строителство и ремонт на сгради и съоръжения, производство на бетонови изделия, търговия със строителни материали, услуги със строителна механизация, извършване на международен транспорт.

По повод връчено уведомление изх. № 5114/20.10.2011 г. по реда на чл. 124, ал. 1 ДОПК, лицето не е представило декларации по чл. 124, ал. 3 ДОПК с обяснение, че цялата налична счетоводна документация на фирмата за периода 2005 г. - 2009 г. е иззета от приходната администрация на 30.08.2011 г., за което представя 6 броя приемо-предавателни протоколи за предадени фактури, счетоводни справки и отчети, банкови документи, извлечения от сметки, ведомости за заплати, касови книги, пътни листа, папка с командировки, международни товарителници (стр. 205 - 207 от делото). Въпреки изискването от страна на съда на иззетата счетоводна документация, такава не е представена от ТД на НАП гр. Пловдив, офис Кърджали и офис Пазарджик.

Административният съд правилно е приел за доказано основанието по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизия по аналог въз основа на изготвена по делото съдебно-счетоводна експертиза. Същата е изготвена само по материали от делото - налични първични счетоводни документи, оборотни ведомости, ГДД и финансови отчети на ЕТ "Димитър Ташев" и "Елитстрой" ООД. Същите счетоводни документи потвърждават кредитирането на сметка 107 "Сметка на собственика" с посочените в РА суми, както и внасянето на суми в капитала на "Елитстрой" ООД, които обстоятелства не се оспорват от касатора. Експертът е потвърдил наличието на отрицателно салдо в паричния поток - недостиг на парични средства за ревизираните периоди 2005 г. - 2008 г. За 2009 г. вещото лице не е установило недостиг на парични средства. Разликата между формирания в хода на ревизията и от вещото лице при съдебното оспорване паричен поток за 2005 г. и 2006 г. идва от разходите на лицето за пътуване в чужбина.

Поставената на вещото лице задача за отчитане на разходите за престой в чужбина по средностатистически данни на съответната държава и по данни на НСИ не намира своето нормативно основание. За определяне на разходите за престой в чужбина вещото лице е ползвало публикувани от НСИ индекси на сравнителни равнища на цени за 2000 г. - 2011 г. - крайни потребителски разходи на домакинствата в Еврозоната и други държави от Европа. Ползваните от вещото лице данни не са меродавни за разходите за пътуване и престой в чужбина на лицето. При липса на доказателства за направени от лицето конкретни разходи за престой в чужбина, правилно и законосъобразно тези разходи са определени по Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.

Пътуванията на лицето в чужбина са установени чрез предоставена информация от ОД на МВР гр. Пазарджик (стр. 360 - 361 от делото) с посочено основание "частна командировка" на 16.-19.03.2008 г. в Италия, на 5.02.2008 г. в Гърция, на 18.-19.04.2007 г. в Чехия, на 11. - 15.09.2005 г. в Гърция и "екскурзия" на 08.-10.10.2007 г. в Сърбия и Черна гора, на 24.-29.09.2007 г. в Италия, на 28.04.2007 г. в Гърция.

По изложените съображения и като е приел, че задълженията на лицето за 2005 г. и 2006 г. са определени законосъобразно, съдът е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона и същото следва да бъде оставено в сила.

2. За 2007 г. с РА е установен недостиг в размер на 50 678.40 лв., докато установеният от вещото лице недостиг е в размер на 8930.85 лв. Разликата идва от включени от вещото лице в приходната част на паричния поток средства, получени от "Батак Превала" ООД общо в размер на 54 050 лв., съотв. й идеална част в размер на 27 050.00 лв. и от 6000.00 лв., върнати от "Елитстрой" ООД по решение на Общото събрание, доказателства за което са представени от касатора в хода на съдебното производство с молба от 24.01.2013 г. По идентичен начин разминаванията в съставените парични потоци в хода на ревизионното и на съдебното производство за 2008 г. и за 2009 г. идва от включването на новопредставени пред съда писмени доказателства по молба от 24.01.2013 г.

Тук е мястото за пълнота на изложението да се посочи, че обосноваване на общност на приходи и разходи за целите на подоходното облагане в контекста на провеждането на ревизия по чл. 122 от ДОПК не следва от института на съпружеската имуществена общност /СИО/, уреден в Семейния кодекс. Режимът на СИО е уреден в чл. 19, ал. 1 от отменения СК /в сила до 1.10.2009 г./, чл. 21, ал. 1 от СК в сила от 1.10.2009 г. и § 4, ал. 1 от ПЗР на СК - правилата на този кодекс относно имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за имущества, придобити от съпрузите по заварени бракове. За права, вън от обхвата на СИО, са неприложими разпоредбите за съвместния принос и той не се презюмира. Включването в разходната част на паричния поток на э идеална част от паричните средства, внесени по сметка на собственика в ЕТ "Димитър Ташев", захранване на каса на "Елитстрой" ООД и по банкови сметки е изцяло в полза на ревизираното лице, поради което не следва да се коригира.

Доказателствата за получени суми от "Батак Превала" ООД и върнати суми от "Елитстрой" ЕООД са представени в хода на съдебното производство /стр. 655 - 663 от делото/ и оспорени от приходната администрация с възражение, че са съставени за целите на процеса без да се открива производство по реда на чл. 193 и сл. ГПК по оспорване на автентичността им. Същите доказателства, като частни такива по смисъла на чл. 180 ГПК, нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, нито достоверна дата по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК. Преценка на доказателствената им стойност следва да бъде направена съвкупно с всички доказателства по делото. В обжалваното решение административният съд е приел, че тези доказателства не следва да бъдат кредитирани като съставени за нуждите на съдебното производство частни документи без обвързваща съда доказателствена стойност. Тези мотиви на решаващия съд са правилни и обосновани, направени при правилна съвкупна преценка на всички факти, обстоятелства и доказателства по делото и на доказателствената сила на частния свидетелстващ документ.

Вещото лице, изготвило ССЕ от 4.03.2013 г. е установило, че новопредставените по делото документи, изготвени от името на "Елитстрой" ЕООД не са осчетоводени в оборотната ведомост на дружеството като върнати на Димитър Ташев /стр. 684 - 688 от делото/. В писмените си обяснения, давани в хода на ревизията и предшестващата я проверка, ревизираното лице не е посочило, че са му възстановени суми от "Елитстрой" ЕООД, нито е посочило, че е получило доходи от труд от "Батак Превала" ООД - писмено обяснение от 18.06.2010 г. /стр. 433 - 434 от делото/, възражение от 15.06.2011 г. /гърба на стр. 274 от делото/, писмени обяснения от "Елитстрой" ЕООД от 3.11.2011 г. /стр. 227 от делото/, писмено обяснение от 23.11.2011 г. по повод връчено уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК /стр. 202 от делото/. Горепосочените обстоятелства - непредставяне на документите, приложени към молбата от 24.01.2013 г., в хода на ревизионното производство, липса на твърдения в тази насока по повод на връчени ИПДПОЗЛ в хода на ревизията и липсата на отразяване в счетоводството на "Елитстрой" ЕООД на "върнати" суми, както и оспорването на документите в хода на съдебното производство от ответника, правилно са дали основание на първоинстанционния съд да не кредитира новопредставените документи като съставени с оглед съдебното оспорване, без същите да отразяват реални финансови отношения.

Неоснователни са касационните оплаквания за липса на мотиви в тази насока за невъзприемане на заключението на ССЕ. Съдът е изложил мотиви на стр. 8 от обжалваното решение за некредитиране на новопредставените писмени доказателства и заключението на ССЕ, които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.

По изложените съображения и като е приел, че задълженията на лицето за периода 2007 г. - 2009 г. са определени законосъобразно, съдът е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона и същото следва да бъде оставено в сила.

3. Относно предоставено дарение от Светослав Ташев в размер на 15 000 лв. през 2007 г.:

В писмени обяснения вх. № 5114 от 23.11.2011 г. по повод връчено му уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК лицето е посочило, че не е получавал и не е предоставял заеми като физическо лице (стр. 202 от делото), а е получавал безвъзмездно суми от своите родители и от родителите на съпругата си, за което не са съставяли писмени документи.

В хода на ревизията Светослав Димитров Ташев е представил писмени обяснения вх. № 5142 от 7.11.2011 г. (стр. 259 от делото), че е предоставил на сина си Димитър Ташев и на снаха си Петрунка Ташева на 20.09.2007 г. сумата от 15 000 лв. безвъзмездно за закупуване на жилище с произход изплатени средства от "Техноекспортстрой", гр. София за работата му в Либия.

С нотариален акт № 183, н. д. № 781 от 20.09.2007 г. "Елитстрой" ООД е продал на Петрунка Ташева недвижим имот - апартамент № А. 11 в гр. Пазарджик, ул. "Илия Матакиев" № 3 за сумата от 19 600.00 лв.

Разпитан като свидетел в о. с. з. на 4.12.2012 г. Светослав Ташев установява, че е предал на сина си безвъзмездно сумата от 15 000 лв. като подарък с произход семейни спестявания от работа в чужбина, Либия.

Обосновано административният съд не е кредитирал показанията на св. Ташев относно безвъзмездно предоставени средства от бащата на ревизираното лице. Съгласно чл. 124, ал. 2 ДОПК фактическите констатации в оспорения РА се ползват с презумпция за вярност и в хода на съдебното производство тази презумпция не е оборена с пълно насрещно доказване. Установяването на изгодни за лицето факти от близък роднина по права линия правилно е преценено от административния съд съобразно чл. 172 ГПК с оглед на всички други данни по делото. При липса на писмени доказателства за работа в чужбина, респ. получени и спестени през годините средства, които са били предоставени безвъзмездно през 2007 г., обосновано съдът е приел твърденията за получено дарение за недоказани.

4. При правилно приложение на закона е решен въпроса относно невключване в паричния поток на приходите от дейността на ЕТ, вкл. реализирана печалба през 2007 г. в размер на 5335.69 лв. и през 2008 г. - 22 048.91 лв. Отчетената печалба от търговската дейност не представлява реален паричен доход, докато в паричния поток се включват единствено сумите, които са влезли, респ. излезли "от джоба" на лицето.

5. Правилно и законосъобразно при намереното основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК, основата за определяне на задълженията за задължителни осигурителни вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО са определени по реда на чл. 124а, вр. чл. 123, ал. 1, т. 2 ДОПК. Неоснователни са касационните оплаквания за необосновано възприемане на най-високите осигурителни прагове, тъй като задълженията са изчислени на база установените при ревизията доходи.

По изложените съображения и като е достигнал до идентични правни изводи, решаващият съд е формирал правните си изводи при правилно приложение на материалния закон. На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора на ответника по касация не се дължи юрисконсултско възнаграждение, доколкото е присъдено в пълен размер от първоинстанционния съд съобразно размера на оспорените задължения.

Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,