Решение № 3916 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14584/2011 г.

Решение № 3916 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14584/2011 г., III о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ЕМВИ" ООД и "Вегас 3000" ООД чрез процесуалните им представители, срещу решение № 1134 от 9.08.2011 г., постановено по адм. дело № 579/2011 г. на Административния съд - гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата им против чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градско обзавеждане на територията на община Бургас в частта "..., а за категоризираните и подлежащите на категоризация обекти по Закона за туризма, площта на мястото за сядане да отговаря на изискванията на Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения". Касаторите твърдят, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В жалбата е посочено, че съдът неправилно не е съобразил изтъкнатите от тях нарушения и несъобразяване със задължителните норми на чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове, както и нарушаване на разпоредбите на чл. 3, ал. 3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност (ЗОАРАКСД). Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответната страна - Общинският съвет - гр. Бургас, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 1134 от 9.08.2011 г., постановено по адм. дело № 579/2011 г. на Административен съд - гр. Бургас е отхвърлена жалбата на "ЕМВИ" ООД и "Вегас 3000" ООД против чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градско обзавеждане на територията на община Бургас в частта "..., а за категоризираните и подлежащите на категоризация обекти по Закона за туризма, площта на мястото за сядане да отговаря на изискванията на Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения". Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. С приеманите подзаконови нормативни актове, се уреждат обществени отношения от местно значение при условията и границите, определени от по-високия по степен нормативен акт, като се детайлизира неговото приложение. Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл. 75 - 80 от АПК, като в чл. 80 от АПК е предвидено субсидиарно прилагане на Закона за нормативните актове (ЗНА) за неуредените в този раздел въпроси. В случая при осъществяването на съдебен контрол върху оспорения акт, съдът е направил цялостна преценка на основанията за оспорване на административните актове. В решението на първата инстанция подробно е разгледано спазването на изискването на чл. 26 - 28 от ЗНА при приемането на Наредбата. В тази част, настоящият състав споделя като правилни изводите на Административния съд - гр. Бургас, относно наличието на мотиви към проекта за подзаконов нормативен акт. В административната преписка е приложена докладна записка от Семир Хусеин Абумелих - председател на Комисията за разглеждане предложения проект на Наредба за преместваемите обекти и рекламната и информационна дейност на територията на община Бургас, относно приемането от Общинския съвет на Наредба за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градско обзавеждане на територията на община Бургас. В докладната записка са посочени причините, които налагат приемането на предлагания проект - наличието на две действащи наредби при прилагането, на които са констатирани пропуски, вследствие на изцяло отменена от ВАС Наредба за преместваемите обекти и рекламната и информационна дейност на територията на община Бургас. Посочени са и целите и очакваните резултати от предлаганата промяна в нормативната уредба на преместваемите обекти, рекламната и информационна дейност. Това, че така изложените мотиви са кратки и не особено развити не влияе върху законосъобразността на административното производство по приемането на нормативния акт, т. е. чл. 28, ал. 2 от ЗНА, ще бъде нарушен само ако е налице пълна липса на мотиви към проекта за нормативен акт, а в процесния случай това не е така. Правилно първоинстанционният съд е приел, че са спазени изискванията на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА при приемането на Наредбата. Съгласно цитираната разпоредба се предвижда преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В случая, проектът на Наредбата е обявен по реда на чл. 26, ал. 2 ЗНА на 25.11.2010 г. и внесен за разглеждане на заседание на Общинския съвет, за което има заявено участие и от представители на неправителствени организации. В случая е спазен принципът за достъпност и публичност, прокламиран в чл. 12, ал. 1 АПК, който изисква административния орган да осигури откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Спазването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове, респективно изменението им, е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи по чл. 4, 8 и 12 от АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. Неоснователно е и възражението на жалбоподателите, че не е спазен принципа на чл. 3, ал. 3 от ЗОАРАКСД. Препращането на чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градско обзавеждане на територията на община Бургас към Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения не е в нарушение на ЗОАРАКСД, тъй като не засяга интересите на оспорващите в степен, която е по-голяма от необходимата за постигане на целта на закона. Предвид този изход на спора, касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,