Решение № 6164 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7013/2016 г.

Решение № 6164 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7013/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна от Л. Н. Д. с адрес в гр. В., област П. чрез процесуален представител адвокат М. И. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила определение № 3149 от 11.06.2015 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 5544/2015 г. С него се оставя без уважение жалбата на Л. Н. Д. срещу определение № РО323/14.-5.2015 г. на директора на ТП на НОИ СУСО. Ответникът, директорът на ТП на НОИ С. град /СУСО/ не се представлява и не взема становище по искането. Твърди се в искането, че през месец април 2015 г. Д. получил писмо с разпореждания на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите към ТП на НОИ С. град, които съдържали отказ за отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване по представените болнични листове и заявление. Жалба срещу отказа била подадена от Д. до директора на ТП на НОИ С. град, която жалба била оставена без разглеждане като просрочена. Мотивите са, че от известие за доставяне се установява, че Д. е получил писмото лично на дата 12.04.2015 г. и жалбата е подадена извън 14 дневния срок за обжалване. Твърди се и това, че с определението, чиято отмяна се иска са направени същите констатации за пропускане на срока считано от 12.04.2015 г., а жалбата подадена на 30.04.2015 г. е просрочена. Твърди се и това, че при съмнения за документна измама е сезирана прокуратурата, която ги уведомила, че с постановление от 01.03.2016 г. на РП П. образуваната преписка е изпратена по компетентност на СРП. От фактическа страна е установено в хода на предварителното производство, че доставилият пратката и оформил обратната разписка е извършил тези действия на 17.04.2015 г. Твърди се, че в тримесечен срок от постановлението на РП, издадено на 01.03.2016 г. подават настоящето искане. Твърди се и това, че от "М и БМ Експрес" ООД е изискана справка от която е видно, че известието за доставяне е доставено на 17.04.2015 г. С обжалваното определение съдът е констатирал от приложените по делото доказателства, че известието за доставяне на обжалваните актове е връчено на 12.04.2015 г. а жалбата срещу разпорежданията е подадена на 30.04.2015 г. При тези констатации съдът е правилно е приел, че жалбата подадена по административен ред пред горестоящия административен орган е просрочена и е оставена без разглеждане. В настоящето производството се представят доказателства за образувано предварително производство във връзка с датата и подписа на получателя на спорното известие. То обаче не е приключило и в него не е издаден акт с констатации относно спорните факти. С искането за отмяна обаче е представено писмо изх. № 16-385/25.04.2016 г. от "М и БМ Експрес" ООД до адвокат М. И. със съдържание, че "М и БМ Експрес" ООД вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията при извършена справка в информационната система информират, че пратка № 5100013383539 с регистриран подател ТП на НОИ гр. С. и получател Л. Н. Д. е получана от Д. на 17.04.2015 г. При това писмено доказателство е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на определението. Според разпоредбата актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Настоящият случай е в цитираната хипотеза на основанието за отмяна поради което определението следва да бъде отменено и делото върнато на съда за ново разглеждане от друг състав на същия съд на жалбата по същество. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховен административен съд шесто отделение