Решение № 13955 от 18.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1438/2019 г.

Решение № 13955 от 18.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1438/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Балчик против решение № 523/05.12.2018 г. по адм. дело № 483/2018 г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на същия административен орган против заповед № ДК-10 СИР-17/04.07.2018 г., издадена от началника на РДНСК- Североизточен район. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на началника на РДНСК - Североизточен район да бъде отменена. Ответникът - началникът на РДНСК - Североизточен район, сега РДНСК – Добрич, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение на Административен съд - Добрич да бъде оставено в сила. Ответниците Н. Недева и П. Марков не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд – Добрич е постановено в противоречие с материалния закон. Предмет на оспорване в производството пред първоинстанционния съд е заповед № ДК-10-СИР-17/04.07.2018 г. на началника на РДНСК- Североизточен район, с която е прогласена нищожността на разрешение за строеж № 34/09.03.2018 г. на главния архитект на община Балчик и одобрения към него инвестиционен проект. Заповедта е издадена по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Добрич против разрешение за стоеж № 34/09.03.2018 г. на главния архитект на община Балчик и одобрения към него инвестиционен проект за строеж: "пристройка към съществуваща вилна сграда", находяща се в УПИ IX, кв. 6 по плана на в. з. "Белите скали", гр. Балчик с възложител Н. Недева, сега ответник, с твърдения за нищожност на разрешението. Независимо, че в хода на проведената по реда на чл. 156, ал. 1 ЗУТ служебна проверка за законосъобразност на издаденото разрешение за строеж органите на РО "НСК" – Добрич, не констатират нарушения (констативен протокол от 26.03.2018 г.), след получаване на протеста началникът на РДНСК – Североизточен район приема, че разрешението за строеж противоречи на разпоредбите на чл. 41, ал. 2, чл. 140, ал. 3, чл. 142, ал. 5, т. 1 и т. 2, чл. 144, ал. 1, т. 2 ЗУТ, поради което със заповедта, предмет на оспорване в настоящото производство, прогласява нищожността на цитираното по - горе разрешение за строеж и одобрения към него инвестиционен проект. При тези факти изводите на административния съд за съответствие на заповедта с материалния закон са неправилни и не се споделят от настоящата инстанция. Както първоинстанционният съд правилно отбелязва, за да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка същият да породи целеното от издателя действие. Съобразно посочения критерий, нищожни са актовете издадени от некомпетентен орган, тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление. Противоречието с материалния закон, може да обоснове нищожност, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. В случая административният съд неправилно приема, че посочените условия са изпълнени и разрешение за строеж № 34/09.03.2018 г. на главния архитект на община Балчик като постановено в противоречие с материалния закон е опорочено до степен на нищожност, а актът на началника на РДНСК – Североизточен район, с който нищожността е констатирана, е законосъобразен. Цитираното разрешение за строеж: "пристройка на съществуваща вилна сграда" със застроена площ 85, 25 кв. м. находящ се в УПИ IX, кв. 6 по плана на в. з. "Белите скали", гр. Балчик, с възложител Н. Недева, е издадено след одобрен инвестиционен проект и виза за проектиране № 186/18.09.2017 г. на главния архитект на община Балчик, с която е разрешена реконструкция, пристрояване и надстрояване на съществуваща вилна сграда в УПИ IX, кв. 6 по плана на в. з. "Белите скали", гр. Балчик, в съответствие с параметрите на устройствена зона Ов. Следователно същото е издадено след изпълнение на материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 148, ал. 4 ЗУТ, т. е. на законово основание. Разрешението за строеж е и в съответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план. Същото е съобразено с виза за проектиране № 186/18.09.2017 г., издадена на основание чл. 140, ал. 2 във връзка с чл. 134, ал. 6 ЗУТ за промяна на конфигурацията на вилната сграда в УПИ IX, кв. 6 по плана на в. з. "Белите скали", гр. Балчик чрез реконструкция, надстрояване и пристрояване на същата, без да се променят характерът и начинът на застрояването и правилата и нормативите за застрояване на съответната устройствена зона. Освен това дори разрешението за строеж да не съответства на предвижданията на подробния устройствен план, то този порок води до материална незаконосъобразност и отмяна на същото, но не и до нищожност. Аргумент в този смисъл са разпоредбите на чл. 156, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ, според които несъответствията на разрешенията за строеж и одобрените проекти с предвижданията на действащия подробен устройствен план водят до незаконосъобразност на издадените строителни книжа и са основание за отмяна на разрешението за строеж и одобрените инвестиционни проекти. Следователно констатираното разминаване на параметрите на застрояване в разрешението за строеж с предвиденото с визата за проектиране пристрояване би могло да обоснове незаконосъобразност на разрешението, но не да го опорочи до степен на нищожност (арг. чл. 156, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ), още повече че отклонението от посочените във визата ограничителни линии на застрояване е със застроена площ около 11 кв., т. е. не се засяга целия строеж, предмет на разрешението. Всъщност всички констатирани от административния орган и от първоинстанционния съд нарушения на разпоредбите на чл. 41, ал. 2, чл. 140, ал. 3, чл. 142, ал. 5, т. 1 и т. 2, чл. 144, ал. 1, т. 2 ЗУТ, дори да са допуснати, биха могли да обосноват незаконосъобразност на разрешението за строеж и неговата отмяна, но не и да са основание за обявяването му за нищожно, тъй като не разкриват пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма или на законово основание за постановяването му, както и невъзможност акт с такова съдържание да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. Всичко изложено налага извода, че заповедта на началника на РДНСК- Североизточен район, с която е прогласена нищожността на разрешение за строеж № 34/09.03.2018 г. на главния архитект на община Балчик, ведно с одобрения към него инвестиционен проект, е постановена в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменена. Ето защо като достига до заключение в обратен смисъл и отхвърля жалбата на главния архитект на община Балчик против административния акт, съставът на Административен съд - Добрич постановява решение при неправилно тълкуване и прилагане на закона. По тези съображения обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен, като при условията на чл. 222, ал. 1 АПК се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповед № ДК-10-СИР-17/04.07.2018 г. на началника на РДНСК - Североизточен район да бъде отменена. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,