Решение № 2916 от 10.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1226/2016 г.

Решение № 2916 от 10.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1226/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр с § 8 от ПЗР на АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община К., подадена чрез адвокат М. А. З., против решение № 141/27.11.2015 г. по адм. д. № 183/2015 г. на Административен съд - К.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно и иска да бъде отменено. Възразява, че за имота, за който се иска издаване на удостоверение, е налице спор за собственост, който следва да се разгледа по реда на ГПК. Ответникът по касационната жалба - В. А. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационният жалбоподател е следвало да извърши исканата административна услуга, изразяваща се в заверяване на молба-декларация. В чл. 587, ал. 2 ГПК е уредено производство по издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка. При наличието на законовите предпоставки, кметът е длъжен да извърши исканата услуга. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд - К. е отменил мълчалив отказ на кмета на община К., област К. да извърши административна услуга, изразяваща се в заверяване на молба-декларация по заявление № РД-01-11-В-59/18.05.2015 г., подадено от В. А. Б. и удостоверяване, че описаният в нея имот не е общинска собственост. Съдът е върнал преписката на кмета за произнасяне по заявлението. В мотивите си съдът е приел, че заявление № РД-01-11-В-59/18.05.2015 г., за заверка на приложената към него декларация е подадено от В. А. Б.. В законоустановения срок кметът не се е произнесъл по заявлението, поради което е налице мълчалив отказ, оспорен в срока по чл. 149, ал. 2 АПК. По същество съдът е приел, че при наличие на материалноправните предпоставки по чл. 587, ал. 2 ГПК, кметът е длъжен да извърши исканата административна услуга. Решението е правилно. Производството е по реда на чл. 21, ал. 3 от АПК във вр с § 8 от ПЗР на АПК. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на съда относно характера на исканата административна услуга. Безспорно е установено, че ответникът по касационната жалба е поискал извършването на административна услуга - заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, с която следва да се установи дали посочения имот е актуван като общинска собственост. Документът е необходим на заявителя във връзка с производство по чл. 587 от ГПК за установяване на предпоставките за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Поради това е законосъобразен изводът на съда, че молителя има правен интерес от заявяване на исканата услуга. Административният орган е задължен да извърши посочената административна услуга, след като се увери в правния интерес на молителя да получи искания документ. Задължението му се изразява в издаване на удостоверение, относно обстоятелството актуван ли е имотът като общинска собственост. В него той вписва обстоятелствата, каквито е установил при извършената от него проверка и, които той счита за относими към собствеността на имота. Дори да счете, че е налице конкуренция на права, административният орган не може да откаже извършване на услугата. Така неоснователно ще препятства защитата на правата на молителя, като единствен орган, на когото законът е възложил тези удостоверителни функции. Решението на административният съд е обосновано и мотивирано, постановено при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,