Решение № 2293 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8301/2018 г.

Решение № 2293 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8301/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 26.02.2018 г. по адм. д. № 8819/2017 г. Административен съд София - град е отхвърли жалбата на М. Димитров срещу заповед № РА50-375/8.06.2017 г. на главния архитект на Столична община. С решение от 3.05.2018 г. 2018 г. по адм. д. № 8819/2017 г. Административен съд София - град е отхвърлил искането на М. Димитров за поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 26.02.2018 г. Срещу решенията са подадени касационни жалби от М. Димитров. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателят моли решенията да бъдат отменени като постановени при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Отвеникът по касационните жалби главният архитект на Столична община ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решенията да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд заповед на главния архитект на Столична община е отказано разрешаването на проект за изменение на ПУП- план за регулация на УПИ ІІ - 48 от кв. 31 по плана на с. Войнеговци по искане на жалбоподателя, по реда на § 8, ал. 4 във вр. с ал. 2 и ал. 3 ПР ЗУТ. Административен съд София - град е приел заповедта за законосъобразна, издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта е в съотвествие с материалния закон, тъй като не са налице предпоставките по § 8, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ за изменение на плана за регулация. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушения на закона. Жалбоподателят е сезирал административния орган с искане за изменение на плана за регулация на УПИ ІІ-48 от кв. 31 по плана на с. Войнеговци по реда на § 8, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ. В административното производство многократно на жалбоподателя са били давани указания за представянето на необходимите доказателства и проект за изменение на плана с графична част, които не са изпълнени изцяло от него. Указанията са били дадени в изпълнение на отменително решение на Върховния административен съд по адм. д. № 12724/2013 г. и връщане на административната преписка за ново произнасяне. Указанията са били в смисъл на събирането на доказателства за наличие на предпоставките по § 8, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ за изменение на плана. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че към момента на подаване на заявлението от жалбоподателя Димитров не са били налице предпоставките по § 8, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ, на което основание той е поискал изменението на регулационния план по отношение на имота, за който се е легитимирал като собственик с нот. акт. За да е налице тази предпоставка е необходимо да е налице влязъл в сила дворищнорегулационен план, по силата на който да са образувани съсобствени по регулация парцели или да се предвижда придаване на части от други парцели или придаване на части към съседни такива. Необходимо е също така дворищнорегулационният план да не е приложен - да не са изплатени обезщетенията за изравняването на частите на съсобствените парцели или обезщетенията за придаваемите места. Тогава собственикът на такъв имот може да поискат вътрешните регулационните граници да бъдат поставени в съотвествие с границите на поземления имот. Административен съд софия - град е приел посоченото по - горе въз основа на задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, фактическите и правни изводи се подкрепят от същите. Законосъобразно и обосновано е решението на Административен съд София - град, с което е отхвърлено искането за поправка на очевидната фактическа грешка в решението от 26.02.2018 г. по реда на чл. 175 АПК. Не е налице противоречие във формираната от съда воля, изразена в мотивите на решението и диспозитива на същото. С искането за поправка на очевидна фактическа грешка се иска изменение на формираната от съда в решението му воля, което е недопустимо. Решенията на Административен съд София - град следва д а се оставят в сила като законосъобразни. М. Димитров следва да бъде осъден да заплати на Столична община разноски по делото за касационната инстанция в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд