ОСТАВЯ В СИЛА решение 3867/14.06.2020 г., постановено по адм. дело 805/2021 г. по описа на Административен съд София-град.ОСЪЖДА Н. Саадеди Рамадан от гр. София, да заплати на Териториално поделение на Национален осигурителен институт-София град разноски в размер на 100 лева (сто лева) за касационната инстанция.РЕШЕНИЕТО е окончателно. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.Образувано е по касационна жалба на Н. Рамадан, подадена чрез пълномощник адв. М. Иванова срещу решение 3867/14.06.2020 г., постановено по адм. дело 805/2021 г. по описа на Административен съд София-град.В жалбата се навеждат доводи за неправилност поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК.По изложените в касационната жалба съображения, касаторът моли съда да отмени първоинстанционното решение. Претендира разноски.Ответникът по касационната жалба Директорът на ТП на НОИ София-град чрез гл. юрисконсулт Н. Медарова, в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното:Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, по същество е неоснователна.Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е решение Ц 2153-21-135/ 18.12.2020г. на директора на ТП на НОИ София - град, с което е оставена без уважение жалба вх. Ц1012-21-1111/29.10.2020г. от Н. Рамадан срещу разпореждане [ЕГН]/71 от 18.09.2020г. на длъжностно лице ПО, с което на основание чл.68, ал.1, ал.2, ал.3 и чл.74, ал.1, т.4 на жалбоподателя е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и е отказано отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване.Съдът е отхвърлил жалбата на лицето като са изложени мотиви, че обжалваният административен акт е издаден от комптетентен орган в съответствие с правомощията му и в изискуемата от закона форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, при правилно приложение на материалния закон.Присъдени са разноски.Решението е правилно.От фактическа страна е установено, че с разпореждане 2/18.09.2002г. на Ръководител ПО на Н. Рамадан е отпусната социална пенсия за инвалидност от 18.05.2002г. - датата на инвалидизиране, определена от органите на медицинската експертиза. С разпореждане [ЕГН]/31.10.2005г. е постановено изплащането на пенсията пожизнено.С разпореждане [ЕГН] от 26.03.2010г. на ръководител ПО на лицето е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст /ОСВ/ по чл.68, ал.4 от КСО с начална дата 22.02.2010г. Пенсията е отпусната въз основа на представените документи при зачетен осигурителен стаж за периода 17.04.1971г.-10.08.1996г. - 25 години, 3 месеца и 16 дни.С разпореждане [ЕГН]/212 от 25.11.2016г. на длъжностно лице по Пенсионно осигуряване е отменено разпореждане [ЕГН] от 26.03.2010г. на ръководител ПО и е постановен отказ за отпускане на Н. Рамадан на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Разпореждането е постановено след извършени служебни проверки от контролните органи на НОИ на съответствието на представените от лицето документи към заявлението от 22.02.2010г. с разплащателната документация на осигурителите, при които е установено, че представените документи, въз основа на които е зачетен осигурителен стаж на Н. Рамадан и му е отпусната лична ОСВ пенсия, са издадени в нарушение на чл.40 от НПОС.Разпореждане [ЕГН]/ 212 от 25.11.2016г. е обжалвано по реда на чл.117 от КСО и с решение 2153-21-48/01.03.2017г. на директора на ТП на НОИ София град, жалбата е оставена без уважение. Решението не е обжалвано по съдебен ред и е влязло в законна сила на 01.04.2017г.След постановяване на решението на директора на ТП на НОИ София - град, във връзка с установените при извършените проверки на контролните органи на НОИ несъответствия на отразеното в представените документи с разплащателната документация на осигурителите, обективирани в констативни протоколи, е подаден сигнал в СРП / пр.пр. 13314/2017 г./.С необжалвано и влязло в сила Разпореждане 420416/30 от 21.04.2017г. на длъжностното лице по ПО, постановено на основание чл.98, ал.2 и чл.114, ал.1 от КСО, е рапоредено възстановяване от Н. Рамадан на неправилно изплатената сума за лична пенсия за ОСВ въз основа на отмененото разпореждане от 26.03.2017г.Със заявление вх. 2112-21-3620/20.09.2017г. Н. Рамадан е направил искане за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, към което е представил обр.УП-3 16/18.08.2017г., издаден от Елена мак инвестмънтс ЕООД с отразен стаж като управител за периода 08.10.1990 г. - 28.05.1998 г. /7 години, 7 месеца и 20 дни/ и обр. УП-2 20/18.08.2017г. с осигурителен доход за периода 01.01.1992г.-31.12.1994г. За отразения в обр.УП-3 период, към заявлението от 22.02.2010г. за отпускане на лична пенсия за ОСВ, Н. Рамадан е представил документи за положен стаж при други осигурители /ДТП Хранителни стоки, ЦКС СП Кооптърговия и Транскомплект инженеринг ООД /, за които при проверка на контролните органи на НОИ е установено, че са издадени в нарушение на законовите разпоредби, както и е декларирал, че от 10.08.1996 г. не работи и не се осигурява. Служебно е установено, че Елена мак инвестмънтс ЕООД е заличена от 01.01.2012г., като представените удостоверения към подаденото на 20.09.2017г. заявление са нередовно издадени след заличаване на фирмата. С оглед обстоятелството, че осигурителният стаж на собствениците и управителите на търговски дружества съгласно чл. 41 от НПОС, както и съгласно действащото до 31.12.1999г. законодателство, се установява с осигурителна книжка, в която се посочва времето, през което са били осигурени, и доходът, върху който са внесени осигурителни вноски, при спазване на регламентираната в чл.1, ал.5 от НПОС процедура, лицето е уведомено за необходимостта от представяне на заверена осигурителна книжка за периода от 08.10.1990г. до 28.05.1998г. След уведомлението Н. Рамадан не представя осигурителна книжка.Поради непредставяне на редовен документ за установяване на минимален изискуем осигурителен стаж съгласно чл.74, ал.1, т.4 от КСО, с разпореждане [ЕГН]/226 от 26.01.2018г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване е постановен отказ за отпускане на Н. Рамадан на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване.С молба вх. 1023-21-834/02.07.2020г. Н. Рамадан прави искане за възстановяване на пенсията от 2017г. до 2020г. При разглеждане на молбата е установено, че Н. Рамадан получава социална пенсия за инвалидност, отпусната пожизнено, а подадената молба е приета за ново заявление за отпускане на пенсия. Към заявлението не са приложени документи за осигурителен стаж, поради което с писмо изх. 1023-21-834/18.08.2020г. лицето е уведомено да представи документи, удостоверяващи осигурителния му стаж. В отговор на уведомлението, лицето декларира, че всички документи, удостоверяващи трудовия му стаж се намират в НОИ и представя копия на ЕР на ТЕЛК, трудова книжка 57, обр.УП-2 76/03.1 1.2000 г., обр. 167/18.11.1987 г., обр. 43/20.02.1992 г., обр.УП-3 16/18.08.2017г удостоверение от 23.04.2007г. СГС по ф.д. 12261/1990г., като посочва, че има и друг стаж, но няма копие на документи.След преценка, че не са представени редовни документи, въз основа на които да бъде зачетен минимално изискуемия осигурителен стаж за придобиване право на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и на лична пенсия за ОСВ, е издадено разпореждане [ЕГН]/71 от 18.09.2020 г., с което се отказва отпускане на Н. Рамадан на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Длъжностното лице по пенсионно осигуряване е установило, че са представени само копия на документи, редовността на които е преценявана и по които не е зачетен осигурителен стаж при постановяване на отказите за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване с влезлите в сила разпореждане [ЕГН]/ 212 от 25.11.2016г. и разпореждане [ЕГН]/226 от 26.01.2018г. След обжалване на разпореждане [ЕГН]/71 от 18.09.2020г. на ръководителя на ПО по административен ред, е постановено решение Ц 2153-21-135/ 18.12.2020г. на директора на ТП на НОИ София-град. Направен е извод, че пенсионният орган правилно е приел за неоснователно искането на Н. Рамадан за възстановяване на пенсията от 2017г. до 2020г. С решение 3867/14.06.2020 г., постановено по адм. дело 805/2021 г., Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на лицето срещу решение Ц 2153-21-135/ 18.12.2020г. на директора на ТП на НОИ София-град.Разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и на ал. 2 КСО в относимата редакция предвиждат, че за да се придобие правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст, лицето следва да има достигната възраст и осигурителен стаж. В хипотезата, в която лицето няма право на пенсия по ал. 1 и 2, до 31 декември 2016 г. то придобива право на пенсия при навършване на възраст 65 години и 10 месеца и най-малко 15 години действителен осигурителен стаж. От 31 декември 2016 г. възрастта се увеличава от първия ден на всяка следваща календарна година с по 2 месеца до достигане на 67-годишна възраст.Дефиниция на понятието "действителен стаж" е дадена в § 1, т. 12 от ДР на КСО и съгласно нея действителен стаж е действително изслуженото време по трудово или служебно правоотношение, времето, през което лицето е работило по друго правоотношение и е било задължително осигурено за инвалидност, старост и смърт, както и времето, през което лицето е подлежало на задължително осигуряване за своя сметка и е внесло дължимите осигурителни вноски.Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС), осигурителният стаж и доход се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. Законодателят изрично е предвидил в чл. 40, ал. 3 ( ред. предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 2 от 2010 г., в сила от 01.01.2010 г.) НПОС тези документи да се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд.Към датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсия за ОСВ жалбоподателят е навършил [възраст], но по делото не се доказва наличие на изискуемия действителен осигурителен стаж от 15 години. Към датата на инвалидизиране във връзка. с искането на лицето за отпускане на пенсия за инвалидност, Н. Рамадан е навършил [възраст], но не се установява наличие на необходимия 5 годишен осигурителен стаж, поради което съдът намира, че правилно административният орган е приел за неизпълнени условията на чл.74, ал.1, т.4 КСО.По делото няма спор, че след извършено по чл.1, ал.5 от НПОС уведомление, от страна на жалбоподателя не са представени оригинални документи, въз основа на които да бъде зачетен осигурителен стаж. Представени са само копия на документи с отразен осигурителен стаж в И.Г.Х.П. Водпроект, ДТП Хранителни стоки, Коларовски район, ЦКС СП Кооптърговия и Транскомплект инженеринг ООД, за които при извършени проверки от контролните органи на НОИ е установено, че са издадени в нарушение на чл.40, ал.З от КСО, тъй като лицето не фигурира в разплащателната документация на осигурителите. Относно нередовността на представените документи от посочените осигурители е налице произнасяне с влязлото в сила решение 2153-21-48/01.03.2017 г. на директора на ТП на НОИ София - град, с което е потвърдено разпореждане [ЕГН]/212 от 25.11.2016г., с което е постановен окончателен отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст въз основа на тези документи.Представено е копие на удостоверение обр.УП-3 16/18.08.2017 г. с отразен стаж за лицето като управител за периода 08.10.1990 г.- 28.05.1998г.. издадено от Елена Мак Инвестмънтс ЕООД след служебното заличаване на дружеството от 01.01.2012г.По представеното удостоверение обр.УП-3, съдът намира, че правилно не е зачетен осигурителен стаж, тъй като същото не е изискуем документ съгласно чл.41 от НПОС за установяване на осигурителен стаж на управител на търговско дружество. От страна на жалбоподателя не е представена заверена осигурителна книжка, в която да е посочено времето, през което е бил осигурен като управител, нито доходът, върху който са внесени осигурителни вноски. В информационната система/регистрите на НОИ няма данни за осигуряване на Н. Рамадан като управител на твърдяното дружество.Неоснователни са оплакванията в касационната жалба относно прилагането на чл.40, ал.5 НПОС. Разпоредбата на чл. 40, ал. 5 от НПОС обхваща случаи, при които осигурителят или негов правоприемник е издал удостоверение за осигурителен стаж и трудово възнаграждение или за осигурителен доход, но не въз основа на документите по ал. 3, а въз основа на други автентични документи, съдържащи данни за осигурителен стаж и доход (решение 5111/11.04.2014 г. по адм. дело 267/2014 г. по описа на ВАС, VI отделение). На жалбоподателя не е издадено удостоверение за трудово възнаграждение или за осигурителен доход за спорния период. Разпоредбата на чл. 40, ал. 5 от НПОС е неприложима, предвид данните по делото, видно от които осигурителят Елена Мак Инвестмънтс ЕООД е заличено.Не се споделя още направеното възражение за необоснованост на съдебния акт. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните по делото доказателства.Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция (чл. 221, ал.2 предл. второ АПК). Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила.С оглед изхода на спора на ответника се дължат претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото. Касаторът следва да заплати на ТП на НОИ София град сумата от 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 37 от Закона за правната помощ.Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделениеРЕШИ:ОСТАВЯ В СИЛА решение 3867/14.06.2020 г., постановено по адм. дело 805/2021 г. по описа на Административен съд София-град.ОСЪЖДА Н. Рамадан от гр. София, да заплати на Териториално поделение на Национален осигурителен институт-София град разноски в размер на 100 лева (сто лева) за касационната инстанция.РЕШЕНИЕТО е окончателно.