Решение № 9402 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11559/2012 г.

Решение № 9402 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11559/2012 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стефан Минков Ковачев против решение № 142/03.08.2012 г. по адм. дело № 156/2012 г. на Административен съд Смолян. В жалбата се мотивира отменителното основание на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна - кметът на община Девин не излага становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в пледоарията му по делото. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Смолян е отхвърлил жалбата на Стефан Минков Ковачев срещу решение № 3/21.01.2012 г. на Комисията за установяване на жилищни нужди на община Девин, в частта по т. II пореден номер 10 от решението, с което не е включен в картотеката за 2012 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят има налични задължения към общината към месец януари 2012 г., представляващи неплатен наем за повече от година и неплатени разходи за ел. енергия и вода общо над 1000 лв. Приел е също така, че към молбата-декларация за картотекиране Ковачев не е представил документ за доходите на съпругата му за 12 месеца назад. Констатирано е, че тези обстоятелства представляват основания за отказ от включване на жалбоподателя в картотеката за 2012 г. съгласно чл. 3, т. 8 и чл. 5, ал. 5 във вр. с чл. 5, ал. 3, т. 5 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на жилища - общинска собственост на община Девин (Наредбата). Решението е правилно. По делото са събрани относимите доказателства и при изяснена фактическа обстановка, са направени обосновани и законосъобразни изводи. Съгласно изискването на чл. 6, ал. 1 от Наредбата кметът на община Девин е назначил комисия със задача да установи жилищните нужди на подалите молба-декларация граждани и съобразно тях да ги включи или не в картотеката за 2012 г. Правилно съдът е преценил, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл. 3, т. 8 от Наредбата, тъй като от доказателствата по делото се установява, че лицето има неизплатени задължения към община Девин. Не е изпълнено и задължението по чл. 5, ал. 5 в. вр. с чл. 5, ал. 3, т. 5 от Наредбата - да се представи общият доход за 12 месеца за всеки чл. на семейството поотделно за предходната година или ако лицето е безработно служебна бележка за същия период от "Бюро по труда". Законосъобразен е изводът на съда, че непредставянето на документ за доходите на съпругата му за 12 месеца назад и наличието на задължения към общината от страна на жалбоподателя, водят като последица невключване в картотеката на съответния гражданин. Неоснователно е твърдението на касатора, че решението на Комисията е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - при липса на фактически и правни основания за издаване на акта. Решението е взето от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В т. II пореден номер 10 от решението е изписан както буквения, така и цифровия израз на разпоредбата, явяваща се правно основание за постановения отказ. Като е приел, че не са налице основанията за оспорване по чл. 146 от АПК, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение