Решение № 8162 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6385/2015 г.

Решение № 8162 от 4.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6385/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. В. В. от град С. срещу заповед № 353/5.05.2015 г. на Министъра на околната среда и водите /МОСВ/, с която е прекратено служебното й правоотношение поради съкращение на длъжността. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, като постановен в нарушение на закона и неговата цел, се иска отмяната му. Твърди, че към момента на прекратяване на служебното й правоотношение не е налице премахване на заеманата от нея длъжност, нито преминаването й в друга дирекция. Ответникът - Министърът на околната среда и водите чрез процесуалните си представители и в представени писмени бележки оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката е заемала длъжността "държавен експерт" в дирекция "Управление на водите", в отдел "Координация и контрол" в МОСВ. С обжалваната пред настоящия състав заповед № 353/5.05.2015 г. служебното правоотношение на В. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл във връзка с ПМС № 102/24.04.2015 г. /Обн. ДВ бр. 32/2015 г./ - поради съкращаване на длъжността. От представеното по делото длъжностно разписание в сила от 1.04.2015 г., утвърдено от министъра на МОСВ се установява, че общата численост на служителите в МОСВ възлиза на 413 щатни бройки, от които 308 в Специализирана администрация, където е и дирекцията, в която се е намирала длъжността, заемана от В.. Длъжностите в дирекция "Координация и контрол" са 33, разпределени в три отдела, един от които е отдел "Координация и контрол" в който са съществували 6 щатни бройки, от които за длъжността "държавен експерт" е предвидена една щатна бройка. Общо в дирекцията, за длъжността "държавен експерт", са предвидени 8 щатни бройки. От поименното щатно разписание действало към същата дата - 1.04.2015 г. се установява, че всички щатни бройки за "държавен експерт" в дирекцията са заети. С постановление № 102 на МС от 24.04.2015 г. /Обн. ДВ бр. 32/2015 г., в сила от 5.05.2015 г. е изменен Устройствения правилник на МОСВ/. Общата численост на персонала е запазена - 413 щатни бройки; в специализираната администрация - бройките са намалени от 308 на 305 броя; увеличени са щатните бройки в общата администрация - от 78 на 81 бройки. Също от утвърденото длъжностно разписание, в сила от 5.05.2015 г. се установява, че е намалена числеността на служителите в Специализирана администрация от 308 на 305 щатни бройки. Същата отново е съставена от 9 дирекции /една от които главна/. В дирекция "Управление на водите" - щатните бройки са намалени от 33 на 32, отново разпределени в три отдела, но с променени наименования. За длъжността "държавен експерт" - щатните бройки са намалени от 8 на 7 броя. В отдел "Управление на речните басейни" /променено наименование/, "държавните експерти" са 5, при 4 броя в отдел "използване на водите /наименование по стария щат/; в отдел "Управление на риска от наводнения"/променено наименование/ - държавния експерт е 1, при 3 броя в отдел "Опазване на повърхностните води", наименование по стария щат; както и в отдел "Контрол" /ново наименование/, длъжността "държавен експерт е 1 брой, при също 1 брой за държавен експерт в отдел "Координация и контрол" наименование на отдела по стария щат. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Оспореният акт е издаден от Министъра на околната среда и водите, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от УП на МОСВ и в предвидената от закона форма - писмена, като съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 ЗДСл. При постановяването на акта са спазени предвидените административно производствени правила - заповедта е постановена след като е променен УП на МОСВ и въз основа на него е утвърдено длъжностно разписание, с което в дирекция "Управление на водите", длъжностите "държавен експерт", едно от които е заемала жалбоподателката, са намалени от 8 на 7. Оспореният в настоящето производство административен акт е постановен в съответствие с материалния закон. Видно от утвърдените поименни щатни разписания /старо и ново/ - всички бройки за длъжността "държавен експерт" в дирекция "Управление на водите", са били заети. По старото щатно разписание, в сила от 1.04.2015 г., в отдел "Координация и контрол" единствената бройка за длъжността "държавен експерт" е заемана от жалбоподателката В. В поименното щатно разписание, в сила от 5.05.2015 г., тази длъжност, в отдел "Контрол", е заемана от Р. Р. Видно от приложените длъжностни характеристики, изискванията към всяка от длъжността "държавен експерт" в дирекция "Управление на водите", са различни. При съпоставяне на основните цели на длъжностите, областите им на дейност и преки задължения се установява, че съгласно щатното разписание, в сила от 1.04.2015 г., само за две от длъжностите "държавен експерт" изискванията за заемане на длъжността е с професионална област - "право": заеманата от В. длъжност в отдел "Координация и контрол" и длъжността "държавен експерт", заемана от Р. Р. в отдел "Използване на водите". Съгласно ново утвърденото щатно разписание, в сила от 5.05.2015 г. - измежду всички длъжности "държавен експерт" в дирекция "Управление на водите", единствено и само за длъжността "държавен експерт" в отдел "Контрол" - изискването за заемане на длъжността е с професионална област - "право". Основната цел на длъжността е осъществяване на процедури за предоставяне на концесии и осъществяване на контрол по изпълнението на концесионните договори; участва в осъществяването на координация, методическо ръководство и анализ на дейността на Басейновите дирекции по отношение провеждането на процедурите по разрешителни по реда на Закона за водите и осъществяване на контролните им функции. Съгласно поименното щатно разписание, в сила от същата дата, тази длъжност в отдел "Контрол" се заема от Р. Р. За останалите длъжности "държавен експерт" в дирекция "Управление на водите" - изискванията за заемане на длъжността, касаят различни професионални области- води, хидрогеология и инженерна геология, инженерно техническа в областта на околната среда, същите са с различни основни цели, области на дейност и преки задължения. Независимо, че длъжността "държавен експерт" продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, съкращението е реално, тъй като е намелен броят на служителите, на които е възложеното нейното изпълнение. Ето защо доводите на жалбоподателката в обратния смисъл не могат да бъдат споделени. С постановяване на заповедта е осъществена и целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по- малко на брой служители. В случая целта е постигната, тъй като бройките за длъжността "държавен експерт" в дирекция "Управление на водите" са намалени. Поради това и тъй като преди и след съкращението всички бройки за длъжността "държавни експерти" в трите отдела на дирекцията са заети, настоящият състав приема, че съкращението е насочено именно към оптимизиране на дейността. В подкрепа на извода за реално съкращение в съответствие с целта на закона е и обстоятелството, че с извършените длъжностни промени е намалена и общата численост на дирекцията. С предприемането на структурни промени в сочената дирекция, бройките за длъжността "държавен експерт" са намалени с една. Причините поради които други служители на същата длъжност са преназначени, нямат отношение към основанието за прекратяване на служебното правоотношение със В., тъй като не се обхващат от условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и за органа по назначаването не съществува нормативно установено задължение да извърши подбор между служителите, заемащи една и съща длъжност или да предложи на служителя, чиято длъжност се съкращава, друга подходяща /с оглед юридическото й образование/ в рамките на административната структура. Поради това и при липсата на нормативно установени критерии за подбор между служителите, заемащи длъжността, която се съкращава, преценката за това кои ще останат на работа и кои ще бъдат съкратени е предоставена изцяло на органа по назначаването и не може да бъде контролирана от съда. По силата на утвърдената й длъжностна характеристика В. е осъществявала основните функции в рамките на дейността й, са били: методическото ръководство, анализ и координация на дейността на Басейновите дирекции по отношение на процедурите по издаване на разрешителни и осъществяване на контролната дейност от Басейновите дирекции. Съпоставената с нея Р. Р., по старото щатно разписание е заемала длъжност, в същата дирекция, но в друг отдел "Използване на водите" - "държавен експерт по концесионна дейност на минералните води", като основната цел на длъжността е да провежда и координира процедури за предоставяне на концесии и контрол за изпълнение на сключените концесионни договори. По новото щатно разписание - тези основни дейности - процедурите по издаване на разрешителни и концесионната дейност - са обединени за изпълнение от една длъжност - "държавен експерт", в отдел "Контрол", заета от Р. Р. В тази връзка, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че съкращаването не е реално, доколкото длъжността не е премахната - съгласно доклада на министъра на МОСВ, направен във връзка с проекта за изменение на УП на МОСВ - една от бройките за "юрист" от дирекция "Управление на водите", следва да се прехвърли в дирекция "Правно-административно обслужване", където щатните бройки за "юрист" са увеличени, като длъжността "старши юрисконсулт" не е заета. В случая обаче се касае за коренно различни длъжности, с различни цели, области на дейност и преки задължения на длъжността "старши юрисконсулт" в обща администрация, от една страна и "държавен експерт" в специализирана администрация, макар също с изискване за образователен ценз "право", от друга. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, при което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на МОСВ деловодни разноски в размер на 450 лв., съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение