Решение № 3763 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14166/2011 г.

Решение № 3763 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14166/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Спаса Иванова Панова, Геройка Цветкова Александрова, Татяна Христова Панова, Светла Дилянова Панова и Цветан Дилянов Панов, представлявани от адв. Латов, против решение № 22/12.08.11 г. по адм. д. № 289/11 г. по описа на Административен съд-Враца с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Росица Борисова Георгиева и Бисер Любенов Георгиев, конституирани по реда на чл. 227 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК като правоприемници на Любен Спасов Георгиев, ж. б. на гр. Враца, починал в хода на съдебното производство, поддържат становище за неоснователност на касационната жалба, молят оспореното с нея решение да бъде оставено в сила, претендират разноски за касационната инстанция. Ответниците, Петранка Спасова Русева, Атанас Христов Атанасов, Нели Христова Петкова и кметът на община Криводол, не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният администгративен съд намира допустимата, подадена срещу неблагоприятно за касаторите решение, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № 236/20.04.11 г. на кмета на община-Криводол, с която е отказано да бъде одобрен представен от касационните жалбоподатели проект за частично изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ЧИ ПРЗ/ на УПИ II-100, кв. 59 по плана на с. Галатин, общ. Криводол. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено, като е прието, че заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Безспорно установено е, че УПИ II-100, кв. 59 по плана на с. Галатин, общ. Криводол е съсобствен между три групи сънаследници, от което следва, че с исканото изменение на устройстнвения план на имота се цели разделянето му. Това би могло да стане по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, чрез съдебна или доброволна делба. Нито една от тези хипотези не е налице, предвид което обжалваната заповед, с която е отказано одобряването на предложения от част от съсобствениците проект за изменение, е законосъобразна. Конкретните касационни доводи за неправилност на първоинстанцинното решение са неоснователни. Не са нарушени съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е бил длъжен нито да изследва възможността за одобряване на нов проект за разделяне на УПИ, нито да указва на администрацията нов вариант за разрешаване на спора. Като е възприел решаващите си изводи въз основа и на надлежно приетата по делото съдебнотехническа експертиза, съдът не е нарушил нито материалния закон, нито съдопроизводствените правила. Тези изводи не страдат и от порока необоснованост, тъй като почиват на съвкупната преценка на доказателсдтва по делото и закона. Претенцията на касаторите за утвърждаване предложения от касационните жалбоподатели проект за изменение ПРЗ на процесния УПИ не държи сметка за императивната разпоредба на чл. 173, ал. 2, предл. 2 АПК. По изложените съображения оспореното с касационната жалба решение като постановено в отсъствие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му следва да бъде оставено в сила. При този резултат на ответниците по касационната жалба Росица Борисова Георгиева и Бисер Любенов Георгиев следва да се присъдят своевременно поисканите и доказани в размер на 300 лв. /адвокатско възнаграждение л. 29/ разноски за тази инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение