Решение № 11525 от 13.12.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Карапеев началник Оперативни дейности София в главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП чрез процесуалния представител - юрк. К. Раева против Решение 7268 от 03.12.2021 г., постановено по адм. д. 7407/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ ФК С 1153-0457220/15.07.2021 г. на Началник отдел Оперативни дейности София в главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се доводи, че дружеството ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКА ООД е задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. и намира мотивите на административния съд в обратната насока за неправилни. Касаторът твърди, че в конкретния случай доставките на стоките чрез посредника Фуудпанда България ЕООД касаят извършване на разносна търговия. Счита за неправилни твърденията за липса на категорични доказателства за получаване на заплащането в размер на 26,29 лв. от дружеството ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКА ООД. Мотивирана е законосъобразността и съответствието със закона на процесната заповед. Въз основа на тези твърдения, касаторът иска отмяна на оспореното решение. Претендирано е юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът - ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКАООД, чрез процесуалния си представител адв. Герова оспорва касационната жалба, като са наведени доводи за правилност на оспореното решение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София град е била Заповед ФК С 1153-0457220/15.07.2021 г., на Началник отдел Оперативни дейности София в Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговски обект ресторант Шанхай, находящ се в гр. София, [улица], стопанисван от ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКА ООД, и забрана достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, а именно неспазване на реда за издаване на съответния документ за продажба. Не е било спорно пред първоинстанционния съд, че на 06.07.2021 г. в 12:43 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, представляващ ресторант Шанхай, находящ се в гр. София, [улица], стопанисван от дружеството-адресат на ЗПАМ. От проверяващите е извършена контролна покупка на стойност 26.29 лв., осъществена на 06.07.2021 г. в 12:10 часа, чрез приложението Food Panda, при заплащане в брой при получаването и, придружена със сметка документ, който проверяващите приели, че не отговаря на изискванията на Наредба Н-18/2006 г. При извършване проверка на място и отпечатване на ДФО (Дневен финансов отчет) е установено, че сумата от 26.29 не е отразена. За установеното в проверката е съставен Протокол за проверка 0457220 от 06.07.2021 г. съгласно чл. 50 и чл. 110, ал. 4 ДОПК, като въз основа на него е издадена процесните ЗПАМ. В деня на проверката са представени писмени обяснения от управителя на дружеството ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКАООД, че за извършените доставки на храна ще получат плащане по банков път от доставчика Фуудпанда България ЕООД, като е представен и договор за предоставяне на посреднически услуги на ресторанти от 30.03.2018 г. сключен между дружеството и доставчика. Въз основа на установената фактическа обстановка административният съд е приел, че процесната заповед, с която е наложена ПАМ е издадена от компетентен орган и е мотивирана от фактическа и правна страна. За да отмени процесните ЗПАМ ФК С 1153-0457220/15.07.2021 г. е приел, че административния орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Административният съд е приел, че стоката е поръчана чрез електронен магазин съгласно легалното определение на пар. 1, т. 87 от ДР на ЗДДС, а заплащането и е направено в полза на куриера, който доставя стоката. Административният съд се е позовал и на Разяснение с изх. 201553 от 20.02.2019 г. на НАП съгласно което начинът, по който куриерът превежда сумата на подателя няма нищо общо с начина по който се заплаща стоката от получателя. Прието е, че липсва необходимият анализ от страна на административния орган на правоотношенията между доставчика, посредника и куриера на стоката, което да установи кое е задълженото лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/2006. Съдът е счел, че липсват категорични доказателства, че на 06.07.2021 г. доставчикът на стоката е получил заплащането на сумата от 26.29 лв. Така мотивиран административният съд е отменил по жалба на дружеството ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКАООД Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ ФК С 1153-0457220/15.07.2021 г. на Началник отдел Оперативни дейности София в Фискален контрол в ЦУ на НАП. Решението е неправилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага за лице, което не спазва реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. По силата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговска дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на посочената ПАМ се забранява и достъпът до обекта. От цитираните разпоредби се вижда, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на касова бележка, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ запечатване на обект и забрана за достъп до него. Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т.е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл.186, ал. 1 от ЗДДС израз до 30 дни. В случая, от данните по делото безспорно е установено, че е извършена контролна покупка от инспектор по приходите на стойност 26.29 лв. на 06.07.2021 г. в 12:10 часа на храна от ресторант Шанхай чрез приложението Food Panda, като доставената поръчка е платена в брой и към нея не е издаден фискален бон. При извършена проверка на място в 12:43 часа в обекта ресторант Шанхай, находящ се в гр. София, [улица], стопанисван от дружеството-адресат на ЗПАМ след разпечатан дневен отчет от ФУ е установено, че сумата в размер на 26.29 лв. не е регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка. Това обстоятелство не е опровергано от обясненията на управителя на дружеството, където не е отречено, че е издадена само сметка, не фискален бон. Настоящия касационен състав не споделя мотивите на административния съд, че в процесния случай се касае за продажба чрез електронен магазин. Съгласно легалната дефиниция дадена за същия в пар. 1, т. 87 от ДР на ЗДДС - "Електронен магазин" е софтуер, достъпът до който се осъществява през интернет при използване на уеб-браузер или мобилно приложение, и чрез който се извършва продажба на стоки/услуги посредством сключване на договор от разстояние по чл. 45 от Закона за защита на потребителите, като се предоставя възможност за избор от клиента на стоки/услуги чрез потребителска кошница или по друг начин, както и за предоставяне на информация за контакт с купувача, адреса на доставка и метода за плащане. От представения договор между Зелена ябълка ООД и Фуудпанда България ЕООД не може да бъде направен извод, че Фуудпанда България ЕООД е задълженото лице за издаване на касова бележка по конкретните доставки на храна, за които е посредничело. От съдържанието на договора става ясно, че на Фуудпанда България ЕООД се дължи възнаграждение за посредническа услуга в размер на 21 % от стойността на поръчката. Отношенията между двете дружества по изплащане на възнаграждението за посредничество обаче не рефлектират върху задължението на Зелена ябълка ООД да регистрира извършената продажба и издаде касов бон. Позоваването на разяснение на НАП във връзка със §1 т.12 от Закона за пощенските услуги в случая е неудачно, доколкото по делото няма данни Фуудпанда България ЕООД да притежава качеството на лицензиран пощенски оператор. Цитираното решение 8806/06.07.2020 г. по адм.дело 359/2020 г. е постановено при различни факти и не може да бъде съобразено към настоящия случай. Различен извод не следва от изтъкнатата особеност на сделките при онлайн продажби, при които издаването на фискалната касова бележка предхожда предаването на стоката и плащането на цената. По аргумент от § 1, т. 1 от ДР на Наредба Н-18/2006 г., продажбата на стоки или услуги извън търговския обект по предварителна заявка е " разносна търговия", а съгласно чл. 25, ал. 2 от същия подзаконов нормативен акт при разносна търговия фискалната касова бележка се издава от лицето по чл. 3 и се предава на разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при плащането, освен когато плащането по продажбата се регистрира и отчита чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката или услугата. Следва да се посочи също така, че съгласно чл.25, ал.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., по същия начин се процедира и в случаите, когато лице по чл. 3, ал.1 извършва продажби на стоки чрез електронен магазин, които се регистрират и отчитат чрез издаване на фискален бон на хартиен носител. В случая дружеството ЗЕЛЕНА ЯБЪЛКАООД е задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н - 18 и не попада в изключенията посочени в същата норма. Установеното нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал., 2 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006, за административния орган е било налице задължението при обвързана компетентност успоредно с евентуално ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството и независимо от това, да наложи принудителната административна мярка по чл. 186 ЗДДС с последиците по чл. 187 ЗДДС, с оглед на което правилно от административния орган е приложен материалния закон. В случая, определеният срок за налагане на принудителната административна мярка е 14 дни, който е в рамките на законоустановения максимален срок от 30 дни. Съблюдаването от административния орган на принципа на съразмерността, установен с чл. 6 АПК, означава, че при издаване на акта не могат да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимите за целта и че когато се налага такова засягане това следва да става с мерки, които са по-благоприятни за гражданите. Настоящия касационен състав счита, че в случая с издаването на посочената заповед не се накърняват правата на ответника в степен по-голяма от необходимото. С оглед изхода на делото, заявената претенция от касатора за заплащане на разноски, следва да се присъдят направените разноски в настоящето производство разноски в размер на 200 лв. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,