Решение № 10667 от 9.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6713/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от кмета на Община Харманли и 2. Сън ойл БГ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, чрез адв. Михайлова, срещу решение 1538 от 08.04.2024 г., постановено по адм. дело 729/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково. С доводи за допуснати нарушения на материалния закон , съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК, се претендира отмяна на решениeто, със законните последици. Ответниците В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., В. Р. Х. , В. Н. Р., Д. Д. С. и Д. Д. Д., чрез адв. Петелов, изразяват становище за неоснователност на касационните жалби и молят за потвърждаване на решението. Претендират разноски. Ответникът Д. Я. Д. не ангажира становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби и предлага да се отмени решението като необосновано и незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същите за основателни. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. С., Д. Д. С., В. Р. Х. и В. Н. Р., заповед РД-575/19.05.2023г. на кмета на Община Харманли,с която на основание чл.195, ал.4 и ал.6, т.1 във вр. с чл.196, ал.3 от ЗУТ е разпоредено на ответниците и втория касатор премахване на промишлена сграда с идентификатор 77181.15.44.26 и ремонт и заздравяване на сграда с идентификатор 77181.15.44.10. Решението е мотивирано с допуснато съществено нарушение на процедурата по чл.196, ал.2 ЗУТ, което е достатъчно основание за незаконосъобразност на заповедта без да се обследват доводите по същество. Прието е, че по административната преписка липсват данни за надлежно отправена до адресатите на заповедта покана за изслушване. Това е довело на неучастие на оспорващите заповедта при огледа на процесните сгради на 17.06.2022г. и на 26.08.2022г., за което са съставени два протокола. Прието е също, че тези лица не са изслушани от административния орган в нарушение изискването на чл.196, ал.2 ЗУТ. Съдът е установил, че за част от съсобствениците /жалбоподателите/ действително има постъпили отговори на поканата, която е изпратена до тях, а за други съсобственици писмата с поканата са се върнали непотърсени. Прието е също, че комисията е изготвила протокол от проверките, но не е проведено надлежно изслушване на всички заинтересовани лица жалбоподателите по делото като съсобственици на процесния имот. Обжалваното решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснато нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените. Видно от представените към касационната жалба на кмета на Община Харманли съобщения-обратни разписки и скици от кадастралната карта за двете сгради- предмет на процесната заповед, административният съд се е произнесъл по некомплектована в цялост административна преписка, което съставлява съществено нарушение по смисъла на чл.9, ал.3 във вр. с чл.170, ал.3 от АПК. Това е довело до неизясненост от фактическа страна досежно релевантното обстоятелство били ли са поканени всички адресати на заповедта за изслушване по реда на чл.196, ал.2 ЗУТ. В тази връзка в мотивите на решението, освен,че не се коментира връчването, респ.невръчването на покана за изслушване на всеки от адресатите на заповедта, оспорили нейната законосъобразност, се съдържа и вътрешно противоречие- уведомлението по §4, ал.2 от ДР на ЗУТ от 08.12.2022г. е коментирано , но не е възприето като покана за запознаване с преписката и изслушване на страните. В самото уведомление пък се съдържат данни ,че то съставлява такова за започване на процедура по чл.195, ал.5 и 6,т.1 от ЗУТ. В обжалваното решение не са изложени мотиви по същество, въпреки, че е обсъдена от фактическа страна приетата по делото съдебно-техническа експертиза,т.е. налице е и нарушение по чл.172а, ал.2 АПК. Предвид изложеното и тъй като процесната заповед е отменена на формално основание, обжалваното решение се явява постановено при съществено процесуално нарушение по чл.172а,ал.2 АПК липса на мотиви по същество, което е основание за отмяната му по реда на чл.222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК и връщане за делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното ,Върховният административен съд, второ отделение