Решение № 10236 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2396/2011 г.

Решение № 10236 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2396/2011 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Иван Георгиев Петелов, от гр. Гоце Делчев, против решение № 790/28.12.2010 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. дело № 419/2010 г., с което е отменено решение № 285/24.11.2009 г., обективирано в Протокол № 26 от проведено на същата дата заседание на Общински съвет - Гоце Делчев, за обявяване на ПУП-ПР и ПЗ на гр. Гоце Делчев, в частта, касаеща границите между парцели II и III, в кв. 2 по плана на града, утвърден със заповед № 32/1999 г. на кмета на гр. Гоце Делчев, като е върнато делото като преписка на ОбС, за ново произнасяне, съобразно мотивите на решението. Съдебният акт се счита неправилен, иска се отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател се явява лично, поддържа жалбата по изложените в нея съображения, представя допълнителни доказателства по делото - 4 бр. скици. Сочи, че съдът е бил подведен от жалбоподателя и в. л. по делото, като касационната жалба е относно твърденията на експерта за границата между поземлени имоти 1406 и 1407. Претендира делото да бъде върнато за ново разглеждане, за да може допълнително да бъдат изяснени нещата. Ответникът - Михаил Иванов Шагов, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Пелтекова, която оспорва жалбата като неоснователна. Председателят на Общински съвет - гр. Гоце Делчев, не изпраща представител, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. Посочените в касационната жалба доводи за необоснованост и постановяване на съдебния акт в противоречие със закона са несъстоятелни, решението на първоинстанционния административен съд е правилно и е в съответствие със събрания в хода на производството доказателствен материал и приложимите за случая правни норми - отменителни за него основания не са налице. Представените пред настоящата инстанция скици не могат да бъдат ценени, съпоставяни и пр., тъй като касационната инстанция няма правомощията да установява факти - в хода на делото пред съда по съществото на спора е следвало да се оборват констатациите на вещото лице, да се поставят допълнителни задачи, да се иска разширяване на експертизата и т. н. В случая, въз основа на данните по делото и обосновано решаващият съд е приел, че с решението на Общинския съвет погрешно са отразени регулационните граници на процесните имоти, а от заключението на СТЕ е установено, че на място е приложена регулацията по скицата на вещото лице от воденото гр. дело, но по плана тя не е приложена така. С отмяната на оспорената част от административния акт и връщането на делото като преписка, за изпълнение съгласно указанията в съдебния акт, несъответствието следва да бъде отстранено. С оглед изложеното, решението следва да бъде оставено в сила, непълнотата на доказателствата не е касационно основание за отмяната му, с оглед което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,