Решение № 6277 от 13.6.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция Митници , чрез процесуален представител юриск. М. Тальокава-Кацарова против решение 1434 от 08.11.2022 г., постановено по адм. дело 2064/2022 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение 32-185504 от 07.06.2022 г., издадено от същия директор. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че с оглед събраните в хода на административното поризводство доказателства, безспорно се установяват предпоставките за определяне на нова митническа стойност на декларираната стока, предвид възникналите основателни съмнения относно действителната цена на същата. По изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да потвърди изцяло административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Б. Попов, чрез процесуален представител адв. С. Желязкова, по съображения изложени в представен писмен отговор оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред административния съд е Решение към MRN 21BG001009007173R8/23.04.2021 г. с рег. 32-185504/07.06.2022 г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с което се отказва приемане на митническата стойност на декларираната стока с описание употребяван пътнически автомобил катастрофирал и се определя нова митническа стойност на тази стока в размер на 19 423.33 лв. Разпоредено е да се вземе под отчет и досъбиране начисления с решението размер на държавните вземания мито в размер на 1363.43 лв. и ДДС 2999.55 лв. От фактическа страна съдът е приел, че Б. Попов е осъществил внос на стока, като е подадена митническа декларация MRN 21BG001009007173R8/23.04.2021 г. за режим допускане за свободно обращение , с държава на изпращане/износ САЩ и държава на получаване България. Стоката е описана в декларацията, в елемент от данни 6/8 като употребяван пътнически автомобил катастрофирал; марка: TOYOTA, модел: CAMRY; първ. peг.: 20190101 г.; Цвят:син; Р.Обем: 2500; шаси: 4T1B11HK3KU840668, цена на стоката 3 100 USD. Декларираното условие на доставка е DAP - Доставено на място и към митническата декларация е приложен INVOICE 3310 от 05.02.2021 г., издадена от GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, [адрес] United States of America. Фактурата съдържа данни за 219 TOYOTA CAMRY VIN 4T1B11HK3KU840668 3 100 USD и международен транспорт DAP SLIVEN на стойност 400 USD. Общата стойност на фактурата е 3 500 USD. Митническата стойност на стоката е определена на база декларираните за нея елементи 5 788.90 лв. (преизчислена стойност на 3500 USD). Определен е размер на дължимите публични вземания по тази декларация съответно мито в размер на 578.89 лв. и ДДС в размер на 1273.56 лв., които са заплатени. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) лицето е уведомено за извършването на последващ контрол на процесната митническа декларация, като му е предоставен 7-дневен срок да представи допълнителни документи и информация. В отговор с писмо Б. Попов представя разписка за получената от продавача сума по издадената фактура . Със съобщение с peг. 32-9601/11.01.2022 г. от директора на ТД Митница Бургас Б. Попов е уведомен, че в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас, с което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 21BG001009007173R8/23.04.2021 г. Като мотиви за издаване на акта административния орган посочва, че при извършената последваща проверка, при която е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), е установено, че на електронен адрес - https://autoauctions.io, е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 01.28.2021 г. със статус продадено (Sold), за автомобил със същия VIN (номер на шаси) 4T1B11HK3KU840668 в страната на износа, с публикувана продажна цена в размер на 11 275 USD, превишаваща повече от три пъти декларираната пред митническите органи цена в размер на 3 100 USD при допускане за свободно обращение. Във връзка с посочената информация са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. От проверката на данните в представените документи и доказателства, митническите органи установяват, че приложеното към МД CERTIFICATE OF TITLE с дата 14.01.2021 г. на превозно средство с VIN 4T1B11HK3KU840668, издадено в страната на износа е издадено на собственика PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE COMPANY. В полето като купувач е вписан GLOBAL AUTO EXCHENGE с дата 28.01.2021 г. Констатирано е, че на 28.01.2021 г. е проведен аукцион видно от електронната страница www.autoauctions.io и автомобил с VIN 4T1B11HK3KU840668 е продаден за 11 275 USD от PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE COMPANY. Освен информация за продажната цена на автомобила в резултат от проведения аукцион са установени и 10 бр. изображения, удостоверяващи неговото състояние. Административният орган приема, че освен разписка за платената сума по фактурата вносителят не е представил договор, кореспонденция или документи, предшестващи сключването на сделката. От информацията в приложения коносамент, издаден на 15.04.2021 г. от Freeline, е установено, че автомобилът е натоварен в отправно пристанище SAVANNAH, GA на 09.03.2021г. с получаващо пристанище Варна. При така изложената фактическа обстановка е прието, че последната осъществена продажба с местоназначение митническата територия на съюза на автомобил с VIN 4T1B11HK3KU840668 е проведеният на 28.01.2021 г. аукцион, като публикуваната подробна информация за същия удостоверява по безспорен и категоричен начин, че на същата дата, описаният автомобил е продаден на цена от 11 275 USD. Прието е, че в случай на последвала препродажба между купувача от аукциона и вносителя, в цената на автомобила би следвало да са включени освен цената от аукциона, така и суми за печалба, разходи за посредничество и/или такси от проведения аукцион или други, тъй като при определяне на митническата стойност към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят в степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена, разходите за комисионни и възнаграждения за посредничество. В тази връзка се излагат мотиви, че тези разходи следва да се добавят към митническата стойност на стоките, но не са налице доказателства че такива са извършени, нито какъв е техния размер. При така изложената обстановка митническите органи приемат, че продажната цена в размер 11 275 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., към която на основание чл. 71, § 1, буква д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. Определена е митническата стойност на стоката в размер на 19 423,23 лв. /11 275 USD при курс 1.65398/ плюс транспортни разходи, изчислени на база средноаритметически размер, възлизащ на 774,61,92 лв. Предвид определената нова митническа стойност от 19 423,23 лв. е изчислено вносно мито от 1942,32 лв., данъчна основа за ДДС от 21365,55 лв. и размер на ДДС 4273,11 лв. и е установен за досъбиране размер на вносно мито и ДДС за вземане под отчет и заплащане от 4362,98 лв. Задълженото лице е уведомен, че в срок от 30 дни от получаване на писмото може да изрази становище като в случай, че не желае да изрази становище, производството ще продължи с издаването на решение. В така определеният срок Б. Попов е представил писмен отговор, като е посочил, че данните от сайт не представляват достоверна информация, автомобила е закупил от GLOBAL AUTO EXCHENGE, за сумата от 3500 USD, като в цената са включени транспортни разходи от 400 USD, за което представя договор. Счита, че не може да се определят мита и ДДС въз основа на договор, по който същият не е страна, поради което счита, че не са налице основания за изменение на определения вече размер на митническата стойност по МД от 23.04.2021 г. След преценка на събраните доказателства директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава оспореното решение 32-185504 от 7.06.2022 г. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в необходимата писмена форма, не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, но е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби. Според съда митническият орган е извършил последващ контрол на подадената митническа декларация по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, относно истинността на данните, посочени в нея за реално платената цена за автомобила, която е релевантна за определяне на митническата му стойност, като с разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс (Регламент (ЕС) 952/2013), и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Според решаващия съд липсват достоверни доказателствени източници, които да обосноват приложимостта на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 по отношение на процесния автомобил. Съдът е приел, че представената информация под формата на разпечатки от електронна страница www.autoauctions.io, за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 11 275 USD , не е достатъчно за обосноваване на т. нар. основателни съмнения , освен това въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Предвид изложеното първоинстанционният съд обосновава краен извод, че декларираната митническа стойност е договорната стойност и съответства на всички предоставени търговски, транспортни и други документи, които касаят съответната сделка, като решението, с което не е приета митническата стойност по декларацията и е определена нова при липса на безспорна обосновка, е незаконосъобразно поради противоречието му с материалноправните разпоредби на закона. При тези мотиви адиминстративния съд е отменил процесния административен акт. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. В случая спорна по делото е митническата стойност посочена в MRN 21BG001009007173R8/23.04.2021 г. за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стока - употребяван пътнически автомобил катастрофирал. Страните спорят дали митническите органи са обосновали основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, респ. налице ли са основания за определянето на нова митническата стойност по процесния внос. Митническата стойност на стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки, се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В хода на административното производство, във връзка с възникнали съмнения, основани на данни за проведен аукцион, митническите органи са изискали търговските документи, в това число търговско досие по сключената сделка, договор, оферта, поръчка, ценови листи, документи относно извършените плащания и всякакви други данни и сведения, удостоверяващи цената по сделката, като от страна на задълженото лице са представени договор и разписка за платената сума по фактурата. С оглед изложеното е направен анализ на документите, представени към процесната декларация, а именно - INVOICE 3310 от 05.02.2021 г., издадена от GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, [адрес] United States of America, на обща стойност 3 500 USD, от които 3 100 USD за 219 TOYOTA CAMRY VIN 4T1B11HK3KU840668 и 400 USD за международен транспорт DAP Sliven и сертификат за собственост с дата 14.01.2021 г., с посочени данни за собственика на автомобила към посочената дата. Представени са и документи, съпътстващи осъществения транспорт, в това число морска товарителница, коносамент. Както основателно сочи и първоинстанционния съд, когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 и е налице съмнение досежно декларираната договорна стойност, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от а до г , докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Прилагането на § 3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) ) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения обаче лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Правилно и в съответствие с представените доказателства решаващият състав е приел, че в конкретния случай от страна на митническата администрация не е спазен задължителният ред и условия за определяне на митническата стойност, регламентирани в чл. 140 и сл. от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447. По делото не са налице данни за извършен анализ за осъществени сходни доставки/внос на същата стока или подобна такава със същото предназначение или прилагането на метода по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, поради което няма как обосновано да бъде приет изводът, че договорената цена е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на идентични/сходни стоки. Тук следва да се посочи, че от страна на Б. Попов са предоставени доказателства за осъществяване на доставката и договорената цена по процесния внос. Основанията на административния орган, послужили за издаване на оспорения акт и приложените в тази връзка доказателства, касаещи осъществена покупко продажба на процесния лек автомобил чрез проведен аукцион на 28.01.2021 г. с продажна цена 11 275 USD, макар и обосновани с оглед установения VIN номер на шасито на автомобила, не могат да бъдат споделени. Както правилно сочи и решаващия състав, представените в тази връзка доказателства нямат обвързваща съда доказателствена сила, тъй като не са официални писмени доказателства по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. В действителност по силата на чл. 171, ал. 1, изр. първо АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда, но в случая направената от страна на митническите органи проверка на интернет страница и прилагането като доказателство на намерените на тази страница резултати, не представлява доказателство, събрано при спазване на законовите изисквания, т.е. редовно. По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и за това, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направено искане в полза на ответника следва да се присъдят разноски за настоящото производство, в размер на 600 лв. съобразно чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба 1/2004 г. Същото не е прекомерно, а е съобразно с фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,