Решение № 13694 от 1.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3534/2011 г.

Решение № 13694 от 1.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3534/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на "Геномакс" ООД със седалище и адрес на управление с. Замфирово, община Берковица, ул. "Васил Левски" № 12, представлявано от управителя Марин Генов Генов и Росен Генов Генов, в качеството му на ЕТ "Росмари - Росен Генов" със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Бъкстон" бл. 15, вх. Д, ет. 2, ап. 4, срещу решение № 143/10.02.2011 г. по преписка № КЗК-985/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено, че от страна на "Паралел" ЕООД - гр. Севлиево не са осъществени нарушения по чл. 35, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК. Развити са доводи за незаконосъобразност на оспорения акт поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че в противоречие със ЗЗК и Закона за промишления дизайн, КЗК не е отчела сходството на защитения в полза на жалбоподателите продукт, с този, предлаган на пазара от ответника, независимо, че на последния не е предоставяно правото да ползва защитения от тях промишлен дизайн "Подматрачни рамки" рег. № 4251. След като е безспорно обстоятелството, че "Паралел" ЕООД търгува с подматрачни рамки с дизайн, който не се отличава съществено от този на подматрачните рамки, произвеждани, рекламирани и предлагани за продажба от жалбоподателите, необосновано КЗК приема, че не са установени осъществени от същото дружество действия, в противоречие с добросъвестната търговска практика, целящи извличане на ползи от имитацията на наложен вече на пазара и разпознаваем продукт, а оттам и че не е налице нарушение по смисъла на глава VII ЗЗК. По изложените в жалбата подробни съображения се претендира отмяна на решението на КЗК, при което да бъде постановено друго по съществото на спора - за установяване на извършени нарушения по чл. 35, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК и налагане на предвидената в закона имуществена санкция на нарушителя, а в случай на установяване на допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения - връщане на делото като преписка със задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона. В открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, чрез процесуалните си представители адвокатите Милчо Занев и Валя Станкова, жалбоподателите поддържат подадената жалба и правят искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът - "Паралел" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. "Бор" № 15, представлявано от управителя Йордан Христов Ковачев, чрез процесуалния си представител адвокат Матей Матев, оспорва подадената жалба и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, приема жалбата за допустима, като подадена от надлежни страни в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по искането на "Геномакс" ООД - с. Замфирово, община Берковица, област Монтана и ЕТ "Росмари - Росен Генов" - гр. София, срещу "Паралел" ЕООД - гр. София, с твърдение за извършени от последното дружество нарушения на забраната за нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 29 и чл. 35, ал. 1 ЗЗК. С обжалваното решение, Комисията за защита на конкуренцията е установила, че от страна на "Паралел" ЕООД не са извършени нарушения по чл. 35, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК. За да постанови посочения резултат Комисията приема, че от основно значение за наличието на нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, не е сходството на стоката с регистриран промишлен дизайн, а начинът на представянето й пред потребителите. Липсват данни в търговската си дейност "Паралел" ЕООД преднамерено да е имитирало продуктите, предлагани от "Геномакс" ООД, в това число произвежданите от последното, подматрачни рамки, както и че сходството на процесните продукти е в резултат наложени от предназначението им, съществени характеристики. С оглед специфичната функция на подматрачните рамки и принадлежността им към друг вид продукт - легло, е прието, че външният им вид не повлиява толкова съществено техния избор, колкото цената им и съвместимостта с основната закупувана стока. Предвид липсата на спор, че ответното дружество е предлагало сходни с регистрирания промишлен дизайн, подматрачни рамки, е отбелязано, че с цел защита на правото на конкуренция, това поведение следва да се санкционира само ако води до риск от възникване на заблуда за потребителите, което да пренасочи търсенето им към конкурентния продукт, какъвто в случая не е налице. С оглед изложеното е направен краен извод, че не е осъществен специалния състав на нарушението по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на "Паралел" ЕООД. Констатирано е, че не се установява и нарушение по чл. 29 ЗЗК, предвид липсата на изложени конкретни твърдения за противоправно поведение от страна на ответното дружество, различни от разгледаните и попадащи в рамките на фактическия състав на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. С оглед данните от приобщените към преписката документи, атакуваното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От КЗК е осъществено всестранно, пълно и обективно проучване по случая, в резултат на което са изяснени релевантните за спора факти в изпълнение на изискванията на чл. 7 и чл. 35 АПК. В рамките на предоставените му от закона правомощия, административният орган е събрал относимите към производството доказателства, които безпротиворечиво обосновават постановения от него правен резултат. Неоснователни са възраженията в жалбата за материална незаконосъобразност на оспорения акт. Правните изводи на КЗК кореспондират изцяло с данните от събраните доказателства, направените въз основа на тях фактически констатации и приложимите материалноправни норми. Обстойно са изследвани предпоставките, визирани в текста на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. В тази връзка е констатирано, че инициаторите на производството са реализирали дейности по производство, реклама и продажба на подматрачни рамки, включително със защитен промишлен дизайн, считано от 2001 г. за едноличния търговец и от 2002 г. за търговското дружество - приобретател на правото на ползване на регистрирания промишлен дизайн, по силата на лицензионен договор. Настоящият състав не споделя схващането на КЗК, че жалбата на ЕТ "Росмари - Росен Генов" следва да бъде оставена без уважение само поради това, че търговецът е прехвърлил правата върху защитения промишлен дизайн на подматрачни рамки на "Геномакс" ООД, което според КЗК единствено е останало в преки конкурентни отношения с ответното дружество. Съгласно договора за лицензия на промишлен дизайн от 9.11.2001 г., лицензодателят ЕТ "Росмари - Росен Генов" е предоставил на лицензополучателя "Геномакс" ООД правото да използва в търговската си дейност процесния промишлен дизайн, изрично запазвайки си същото право. С оглед изложеното и липсата на спор относно естеството на упражняваната от "Паралел" ЕООД стопанска дейност, в т. ч. осъществяваните от това дружество продажби на подматрачни рамки със сходен дизайн, правилен е направеният от КЗК извод за наличието на конкурентни отношения с ответника по преписката. В настоящото производство е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза от патентен специалист, необходима според жалбоподателите за установяване на сходството на патентования чрез промишлен дизайн техен модел и предлагания на пазара от ответника "Паралел" ЕООД продукт. В приобщеното към доказателствения материал по делото заключение, изготвено от вещо лице Виолета Паскалева, се съдържат данни за наличието на "голямо" сходство между подматрачните рамки, предлагани понастоящем от "Геномакс" ООД и тези от "Паралел" ЕООД, в резултат констатирани множество прилики при сравняване на детайлите, определящи видимия външен вид на рамките /функционален и естетически/, в т. ч. място и начин на свързване на ламелите към основната рамка, вид на сглобката, начин на вграждане към външната основна рамка на ламелите, брой и ширина на последните и др. В същия смисъл е и заключението на допълнителната допусната по делото експертиза, изготвена от вещо лице Янка Боянова, според което /включително изявленията на вещото лице в открито съдебно заседание/: разликите в техническите решения на подматрачните рамки, предлагани от участниците в настоящото производство, не се отразяват на видимия им външен вид и не създават в информирания потребител различно цялостно впечатление; конструкцията на повечето предлагани на българския пазар подматрачни рамки включва рамка, по тясната страна на която са разпределени ламели на определени разстояния, прикрепени по различен начин към нея, с пластмасови държатели; формата и/или разположението на елементите на подматрачните рамки може да обхване различни технически решения, при които да се получат изделия с различен външен вид, включително с оглед възможността за повдигане и промяна на положението. Така установеното, изключително сходство между двата продукта /констатирано и в хода на административното производство/, е от значение за приложимостта на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Липсата му изключва възможността да е осъществен специалния състав на глава VII ЗЗК, а наличието и данните от какво това сходство произтича и в какво се изразява, предпоставят преценката на останалите условия да се приеме, че е нарушена забраната за нелоялна конкуренция, в т. ч. налице ли е съставомерно заблуждение относно произхода и производителя на стоката. Следва да се отбележи, че предвид липсата на въведено нормативно изискване към качеството на нарушителя по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, не намира правно основание възражението на дружеството ответник, че уредената в този текст хипотеза е неприложима и само с оглед обстоятелството, че то не произвежда предлаганите от него подматрачни рамки, което изключва отговорността му за осъществена имитация. Независимо от това, правилен се явява направеният от КЗК извод, че високата степен на сходство на промишления дизайн на стоките не влече непременно извод за допуснато нарушение по специалния Закон за защита на конкуренцията и по-конкретно за осъществяване на съставите на чл. 35, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК. По отношение релевираните в жалбата доводи за допуснати от административния орган нарушения на текстовете на чл. 35, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК, и Закона за промишления дизайн /ЗПД/, следва да се има предвид, че притежаването на защитен обект на индустриална собственост /наличие на защитен дизайн/ само по себе си е ирелевантно за преценката осъществена ли е имитация по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. За съставомерността на нарушението по този текст са визирани други предпоставки, като действително е от значение не притежанието на защитен промишлен дизайн по ЗПД, а цялостният визуален ефект, който се създава у средния потребител и налице ли е конкретно объркване с друг сходен продукт с цел извличане на полза от това, че последният е утвърден и наложен на пазара. Обоснована е осъществената в тази връзка преценка, че сходството на предлаганите продукти е последица от специфичното им предназначение и унифицирания външен вид на изделията от този вид, в който случай не би могло да се приеме, че цялостният визуален ефект може да създаде у средния потребител впечатление, въвеждащо го в заблуждение относно произхода и производителя на стоката, по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Следва да се отбележи, че приобщените по делото доказателства, в т. ч. приетите заключения на вещи лица не налагат различен от направения от КЗК извод, че установеното сходство произтича от специфичното функционално предназначение на подматрачните рамки, а не от насочени към имитация действия на "Паралел" ЕООД, водещи до реална заблуда или възможност за такава от страна на потребителите. Несъмнено "имитация" по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК може да е налице и при този вид продукти, но в случая не са наведени твърдения, чието установяване да сочи, че "Паралел" ЕООД е целяло да се възползва от известността и налагането на пазара именно на подматрачните рамки, предлагани от "Геномакс" ООД. Представените от жалбоподателите доказателства, сочещи на производство, разпространение и реклама на тези продукти, сами по себе си не установяват степен на известността им на българския пазар, налагаща извод в обратен смисъл. Предвид изложеното, настоящият състав счита за правилна осъществената от Комисията преценка, че независимо от установеното сходство на предлаганите от ответното търговско дружество подматрачни рамки, с тези защитени с промишлен дизайн рег. № 4251, в случая не са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Приложното поле на ЗЗК обхваща дейността на предприятията, която засяга негативно конкуренцията и създава възможност за неблагоприятно въздействие върху конкурентната среда на съответния пазар. В чл. 29 ЗЗК е установена обща забрана за нелоялна конкуренция, която има субсидиарен характер и намира самостоятелно приложение само когато разследваното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава VII ЗЗК /чл. 30 - чл. 37/. С оглед твърденията наведени с искането по чл. 38 ЗЗК, предявено от жалбоподателите в настоящото производство, правилно Комисията е изследвала поведението на "Паралел" ЕООД от гледна точка на забраната на нелоялна конкуренция под формата на имитация чрез външния вид на продукта - чл. 35, ал. 1 ЗЗК и общата клауза на чл. 29 от същия закон.