Решение № 4713 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2103/2010 г.

Решение № 4713 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2103/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането на Иванка Илиева Кръстилова от гр. София за отмяна на влязлото в сила решение № 11853/12.10. 2009 г. по адм. д. № 4004/2009 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 208 от 12.01.2009 г. по адм. д. № 2825/2006 г. на Софийски градски съд. С последното е отхвърлена жалбата на Кръстилова срещу заповед № РД-22-46/2006 г. на директора на Агенцията за финансово разузнаване. В искането за отмяна се сочи правното основание на чл. 239, т. 1 от АПК. Релевираните доводи са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от страна на касационната инстанция, тъй като не е уважена молба за събиране на допълнителни доказателства по съществото на спора. Молителката счита, че исканите доказателства са нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са съществували към момента на издаване на оспорената заповед, но те не са й били известни и тя не е могла по никакъв начин да се снабди с тях. Ответникът директорът на Държавна агенция "Сигурност" не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени доводите в искането и доказателствата, намира същото за неоснователно по следните съображения: По смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК може да се иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Но основание за отмяна по смисъла на цитираната разпоредба могат да бъдат само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната по обективни причини. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страната. На следващо място, тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до различното му решаване. Новите обстоятелства, визирани в нормата на чл. 239, т. 1 от АПК, представляват юридически или доказателствени факти, които са съществували към момента на приключване на делото, но не са били включени във фактическия материал поради това, че не са могли да бъдат известни на страната или поради това, че тя не е могла да се снабди с писмени доказателства за тях. Юридическите и доказателствени факти, на които се позовава молителката, са вече изложени в мотивите на касационната жалба. Същите са коментирани от касационната инстанция в решението, чиято отмяна се иска. По същество молбата на Иванка Кръстилова съдържа оплаквания, относими към касационното оспорване. Съдебният контрол за законосъобразност на административните актове е двуинстанционен. Отмяната е извънинстанционен способ за проверка на влезли в сила съдебни решения, поради което законодателят изрично е изброил основанията, на които е допустима такава проверка. В случая не е налице нито една от хипотезите на посочената правна норма. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема молбата за отмяна на съдебния акт на основание чл. 239, т. 1 от АПК за неоснователна по същество, поради което подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,