Решение № 16107 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11480/2011 г.

Решение № 16107 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11480/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Перник против решение № 117 от 26.07.2011 г. по адм. дело № 158/2011 г. на Административния съд - Перник, като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна - "Съни Вилидж" ООД - гр. София, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок от надлежна страна касационна жалба, е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът по жалба на "Съни Вилидж" ООД е отменил отказ с изх. № 11/СЛУ-1472-1 от 18.03.2011 г. на кмета на община Перник да издаде скици за собствените на дружеството недвижими имоти, находящи се в с. Кладница, община Перник. Изложени са съображения, че липсата на издадена заповед на кмета на общината на основание чл. 16, ал. 5 ЗУТ за тези имоти, не е пречка да се извърши исканата административна услуга. Решението е неправилно, като изложените от съда съображения за същността на заповедта по чл. 16, ал. 5 ЗУТ са незаконосъобразни. Заповедта по чл. 16, ал. 5 ЗУТ е последваща плана, издава се в изпълнение на предвиденото в него и целта й е посочена в разпоредбата - "точно индивидуализиране на имотите". Налице е в случая специфично отчуждително производство по ЗУТ, в което обезщетяването на собствениците се извършва съгласно ал. 4 и 5 на чл. 16 ЗУТ. Следователно предвиденото по този ред в ЗУТ отчуждително производство приключва с влязла в сила заповед по чл. 16, ал. 5 ЗУТ, като копие от нея се изпраща на службата по вписванията. В разглеждания случай липсва издадена заповед на основание чл. 16, ал. 5 ЗУТ за имотите на дружеството и отчуждителното производство за тях не е приключило, поради което не са налице техническите изисквания за издаване на скици за тези имоти, тъй като не са индивидуализирани по смисъла на чл. 16, ал. 5 ЗУТ. Именно на това посочено правно основание административният орган законосъобразно е отказал исканата административна услуга. По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени и се постанови от настоящата инстанция друго, с което се отхвърля жалбата на дружеството. От кмета на община Перник е направено искане за присъждане разноски за двете инстанции, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на по 150 лева. Размерът е съобразен с минималния размер на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и следва да се уважи. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,