Решение № 6625 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3645/2012 г.

Решение № 6625 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3645/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на началника на РДНСК Югозападен район против решение № 1021/30.12.2011 г. по адм. дело № 761/2011 г. на Административен съд София-област, с което е отменена негова заповед № ДК-02-ЮЗР-270/01.07.2011 г., издадена на основание чл. 225, ал. 1 АПК за премахване на незаконен строеж: "Масивен гараж № 4", находящ се в УПИI-1700, кв. 79, по плана на гр. Ихтиман. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и отхвърляне на оспорването. Ответната страна Христо Георгиев Гергов от гр. Ихтиман оспорва жалбата. Ответниците Димитър Славейков Балджийски, Гинка Стоименова Балджийска и кмет на община Ихтиман не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение по жалба срещу заповед за премахване на незаконен строеж от V категория /гаражът е строеж от допълващото застрояване по чл. 42 ЗУТ, извън тези от VI категория- чл. 137, ал. 1, т. 5, б. "в" ЗУТ/, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за незаконосъобразна поради немотивираност, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие на материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно като резултат. По делото е установено, че гараж № 4, чието премахване е разпоредено с оспорената заповед е включен в група от 10 броя гаражи, съгласно обща схема към констативния акт, изпълнени в УПИ I-1700, кв. 79 по плана на гр. Ихтиман. Представени са три броя строителни разрешения, които според становище на гл. архитект на община Ихтиман са за гаражи № № 1,4 и 9, както са отразени и в схема за монтиране на гаражи от 07.07.1978 г. При наличието на строително разрешение за процесния гараж № 4, същият незаконосъобразно е квалифициран от административния орган като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и правилно заповедта за премахването му е отменена с обжалваното решение, което следва да остане в сила. Без значение в случая са обстоятелствата относно търпимостта на строежа, тъй като те се изследват задължително и служебно от административния орган и от съда само когато строежът е незаконен. Становището на гл. архитект и кмета на общината и/ или издадено удостоверение за търпимост по § 16 ПР на ЗУТ имат значение само в нотариалното производство, доколкото законът им придава това значение. Те обаче не обвързват административният орган и съдът при преценката им относно търпимостта на строеж, когато е разпоредено премахването му като незаконен. Обжалваното решение е недопустимо в частта, в която е постановено спрямо Димитър Славейков Балджийски, Гинка Стоименова Балджийска и община Ихтиман и следва да се обезсили. Тези лица не са заинтересувани страни, с право на участие в производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж. Надлежни страни в производството са само извършителят и/или собственик на строежа и органът, издал оспорената заповед. Лицата, които са сигнализирали контролните органи и собственикът на имота, в който е извършен строежа, не са непосредствено засегнати от заповедта. Тя не засяга техни законни прави и интереси, нито им създава задължения, поради което те нямат право на жалба и гарантирано право на участие в съдебния процес. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,