Решение № 1217 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8135/2013 г.

Решение № 1217 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8135/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", чрез процесуален представител юрисконсулт Стоянов, срещу решение № 2931 от 30.04.2013 г. по адм. дело № 229/2011 г. на Административен съд София - град. Иска се отмяна на съдебния акт в частта за разноските, като се поддържа неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се съображения за прекомерност на присъденото от първоинстанционния съд адвокатско възнаграждение от 887 лева. Ответникът Георги Рашков Пешанов оспорва жалбата с доводи, развити в депозираните от пълномощника му адв. Пенков писмен отговор и защита. Претендира присъждане на направените разноски за настоящата инстанция съгласно представения договор за правна защита и съдействие. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. Както се посочи, предмет на обжалване е първоинстанционното решение в частта му, в която в производство по чл. 104, ал. 1 от Закона за държавния служител, ИА "ГИТ" е осъдена да заплати на ищеца Пешанов сумата 887 лева разноски. При постановяване на решението АССГ е приел, че тази сума се дължи съобразно уважената част на исковата претенция. На служителя е присъдено обезщетение поради незаконно уволнение в размер 5500 лева, като за разликата до пълния предявен размер от 7697.64 лева искът е отхвърлен. Видно от представения договор за правна защита и съдействие от 18.04.2013 г., на адв. Пенков са платени в брой 2130 лева, който хонорар е определен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК не е направено от юрк. Стоянов в съдебното заседание на 25.04.2013 г., при положение, че същият се е явил лично и че на 22.04.2013 г. искането на ищеца за присъждане на разноски е вече направено и доказателството за размера им е представено по делото. При тези доказателства жалбата се явява неоснователна. Процесуалният пропуск на страната да направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение до приключване на устните състезания пред първата инстанция преклудира правото й да претендира намаляване на същото в касационната инстанция. Предвид това, не са налице основания за отмяна на постановеното решение на АССГ в частта му за разноските и то следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника в настоящото производство Пешанов за присъждане на направените разноски пред Върховния административен съд. На адв. Пенков са заплатени 1130 лева за процесуално представителство пред касационната инстанция, видно от представения договор за правна защита и съдействие от 30.05.2013 г. Същият е осъществил уговорената защита на доверителя си, като е изложил съображения по съществото на спора в представените по делото писмен отговор и писмена защита. Възражение за прекомерност от юрисконсулт Стоянов в съдебното заседание на 22.01.2014 г. не е направено, при положение, че претенцията за присъждане на разноски в полза на Пешанов е заявена на 03.06.2013 г. в депозирания писмен отговор и договорът, доказващ реалното им заплащане, е представен. Предвид изложеното ИА "ГИТ" следва да се осъди да заплати на Георги Рашков Пешанов сумата 1130 лева разноски за настоящата инстанция. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение,