Решение № 9277 от 29.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10845/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София , бул. Джеймс Баучер 92 и ЕИК 202442916 срещу Решение 3855/12.06.2023 г. на Административен съд София-гад (АССГ) по адм. дело 351/2023 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД срещу отказ на Междуведомствената комисия за експортен контрол и неразпространение на оръжия за масово унищожение към министъра на икономика и индустрията за издаване на становище по заявление за класифициране на изделия и технологии с вх. 26-Е-154/01.12.2022 г. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, като счита, че последният е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Счита, че съдът не е установил, че решението на Междуведомствената комисия за експортен контрол и неразпространение на оръжията за масово унищожение (МКЕКНОМУ) не е мотивирано, основава се на непълна и непроверена информация, съдържаща се в цитираното уведомително писмо рег. 32-422946/06.12.2022 г. от Агенция Митници , на което органът се позовава, което е довело до ограничаване на оперативната самостоятелност на МКЕКНОМУ, а оттам до нарушаване правото на защита на заявителя ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД. Изразява несъгласие с мотивите на съда, че съгласно чл. 3 от Регламент на Съвета (ЕС) 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (Регламент 833/2014) компетентните органи не издават разрешение, ако имат основателни причини да смятат, че продажбата, доставката, трансферът или износът на технологиите са предназначени за проекти, свързани с дълбоководни нефтени проучвания и производство, нефтени проучвания и производство в Арктика или проекти за шистов нефт в Русия, като счита, че такива основателни причини не са доказани в случая, а са бланкетни твърдения. Оспорва и извода на съда, че в хода на производството е останало недоказано твърдението на жалбоподателя, че стоките, предмет на заявлението, не отговарят на посочените характеристики. Сочи, че за да се приемат за стоки с двойна употреба, стоките следва да притежават поне една от посочените в част ІІ на Приложение І - Списък на изделията с двойна употреба съгласно член 3 от настоящия регламент, към Регламент (ЕС) 2021/821 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2021 година за въвеждане на режим на Съюза за контрол на износа, брокерската дейност, техническата помощ, транзита и трансфера на изделия с двойна употреба (Регламент 2021/821), а заявените от касатора стоки не притежават нито една от характеристиките, поради което и не отговарят на характеристиките за стоки с двойна употреба. Не е съгласен и с извода, че независимо, че изделията не попадат в Приложение І, то съгласно чл. 4 Регламент 2021/821 пак се изисква разрешение за износ на тези изделия. Касаторът счита, че с постановения отказ за издаване на становище, органът по същество отказва да изпълни законовите си задължения по приложение изискванията на Регламент 2021/821. Сочи, че с това са засегнати правата и законните интереси му, тъй като без издадено становище дали стоките, които иска да изнася, подлежат на контрол и/или са стоки с двойна употреба, не може да осъществява търговската си дейност. Счита, че при редовно подадено заявление, органът дължи становище дали конкретните стоки са такива с двойна употреба или подлежат на свободен износ. Счита също, че процесният отказ е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като срокът за извършване на исканата услуга е 7 работни дни и не е спазен. По изложените съображения иска съдебното решение да бъде отменено. Направено е и искане МКЕКНОМУ да бъде задължена да издаде становище по заявлението на касатора съобразно указанията на съда, като по същество се иска отмяна на оспорения пред АССГ административен акт. Претендира пресъждането на сторените по делото разноски, включително заплатеното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът по касационна жалба МКЕКНОМУ в съдебно заседание изразява становище за нейната неоснователност. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от гл. юрисконсулт В. Ковачев и гл. юрисконсулт С. Попова. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред АССГ е Протоколно решение 1ДР от 22.12.2022 г. на МКЕКНОМУ по Протокол 443, с което е отказано издаването на становище по Заявление вх. 26-Е-154/01.12.2022 г. на ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД (неправилно сочено от АССГ в решението като ЕПИЗОД БГ ВАРНА ) за класифициране на изделия и технологии. Съдът приема, че административното производство е образувано въз основа на подадено от дружеството до Министерство на икономиката и индустрията заявление за класифициране на изделия и технологии с вх. 26-Е-154/01.12.2022 г. за износ за Руската федерация. Сочи, че съгласно заявлението исканото становище е във връзка с износ на заявените в него изделия до крайния потребител Афипка НПЗ с адрес: Руска федерация, Северен район, Краснодарски край, Индустриална зона. Стоките са описани като клапани, фланци, монтажни крепежни елементи комплект, както и е посочено, че е наложено оръжейно ембарго на държавата на купувача или местоназначението им. От страна на първоначалния жалбоподател и настоящ касатор е декларирано, че заявените стоки са предназначени изцяло за граждански цели и няма да бъдат използвани за цели, свързани с химически или ядрени оръжия, както и за производството на нефт или газ от руски дълбоки води или арктически офшорни местонаходища или шистови образувания в Русия. Съдът приема, че в становище от 21.12.2022 г. до министъра на икономиката и индустрията, във връзка с постъпилото от ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД заявление за класифициране на изделия клапани, фланци и монтажни елементи за износ до Руската федерация, е обсъдено писмо с вх. 12-00-1070/07.12.2022 г. на Агенция Митници относно препратена информация от Европейската комисия, получена от министерство на финансите на Грузия за подозрение за заобикаляне на санкциите с участието на български оператор, регистриран в България. С писмото е уведомена Агенция Митници за идентифицирана подозрителна пратка със стоки, предназначени за Руската федерация през м. април 2022 г. - 20 контейнера с клапани (вентили и тръби от въглеродна стомана, стомана и тръбни фитинги), устойчиви на корозия, внесени в Грузия по море от Китай с изпращач Azioni Investments Ltd., дружество регистрирано в Кипър и получател Afipka NPZ Ltd., като в същото време два камиона с предпазни клапани за налягане и резервни части влизат в Грузия по суша с продавач Azioni Investments Ltd. в единия случай, а в другия ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД. При поискването на българската декларация за износ е отговорено, че се планира корекция в декларацията, като стоките се поставят под режим на митническо складиране от името на Azioni Investments Ltd. Georgia, които да се изпратят транзит за Afipka NPZ Ltd. Съдът приема, че е било установено, че стоките се класират в кодове 8481 80 990, 8481 40 1000 00 и 8481 90 000 00, за които се изисква разрешение за стоки с двойна употреба. В становището е отразено, че по мнение на грузинските власти, горното може да е опит за заобикаляне на санкциите, тъй като има вероятност двата случая да са взаимосвързани. В тази връзка, българското дружество ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД е заложено за наблюдение в Митническата информационна система за изнасяне в качеството му на износител. Съдът приема, че именно с оглед горните обстоятелства и независимо че е представена декларация от Curtiss Wright, Великобритания относно статуса на изнасяните стоки във връзка с Регламент 2021/821, за процесните стоки не е разрешен реекспорт, като на дружеството ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД е дадено указание да представи разрешение за износ на изделия и технологии с двойна употреба (ИТДУ) или становище, че същите не представляват такива изделия, от компетентния орган. С оглед горното, в становището от 21.12.2022 г. е предложено на МКЕКНОМУ да откаже издаването на становище по заявлението на ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД, както и Агенция Митници да извърши допълнителна проверка, с която да се установи участието на българската фирма във веригата за доставка на изделията. С оспореното пред АССГ решение от 22.12.2022 г., МКЕКНОМУ отказва издаването на становище, като приема че Агенция Митници следва да извърши допълнителна проверка, с която да се установи участието на българската фирма във веригата за доставка на изделията. Като доказателство съдът приема и писмо с изх. 26-Е-154 от 27.09.2022 г. до ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД по повод предходни подадени заявления за класифициране на изделия и технологии за износ, с което Министерството на икономиката и индустрията информира дружеството, че препотвърждава становището си, че изделията попадат в забранителния списък на Приложение Х, чл. 3б, § 1 на Консолидиран основен правен акт - Регламент 833/2014. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган Междуведомствената комисия за експортен контрол и неразпространение на оръжията за масово унищожение към министъра на икономиката и индустрията. Сочи, че съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба (ЗЕКПСОИТДУ), МКЕКНОМУ издава разрешения за износ и трансфер на изделия с двойна употреба в рамките на Общността от територията на Република България и брокерската дейност с тях, както и осъществява сътрудничество с международните институции и с органите на други държави, отговарящи по въпросите на експортния контрол на изделия с двойна употреба. Като разглежда правилата за провеждане на заседания и вземането на решения от МКЕКНОМУ, уредени в чл. 46 от Правилника за прилагане на ЗЕКПСОИТДУ (ППЗЕКПСОИТДУ), съдът приема, че оспореното пред него решение е взето при нужния кворум и мнозинство, както и е взето отделно решение по съответната точка от дневния ред. Съдът приема, че решението е взето в съответствие с материалноправните разпоредби, които уреждат условията и редът за износ, внос, трансфер, транспортиране, преминаване, превоз и транзит на продукти, свързани с отбраната, брокерска дейност с тях и контролът върху тези дейности. Сочи, че съгласно чл. 67 ЗЕКПСОИТДУ на МКЕКНОМУ са възложени контролни правомощия, а съгласно чл. 12 с.з. заседанията на комисията се ръководят от министъра на икономиката и индустрията, а съставът й включва представители на Министерството на икономиката, Министерството на външните работи, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи и на Държавна агенция "Национална сигурност". Сочи, че с разпоредбата на чл. 12, ал. 3 ЗЕКПСОИТДУ се дава възможност комисията да изисква становища от други държавни органи. В тази връзка приема, че не само становището от 21.12.2022 г., но и писмо с рег. 32-422946 от 06.12.2022 г. от Агенция Митници следва да се приемат за фактически основания за издаване на решението. В мотивите си съдът сочи, че оспореният отказ е постановен в съответствие с Регламент 833/2014, разпоредбата на чл. 2 от който изисква предварително разрешение за пряката или непряка продажба, доставка, трансфер или износ на технологиите, изброени в приложение ІІ от същия, независимо дали са с произход от Съюза, на физически или юридически лица, образувания или органи в Русия или във всяка друга държава, ако това оборудване или технологии са предназначени за употреба в Русия. За всички случаи на продажба, доставка, трансфер или износ, за които се изисква разрешение съгласно горната разпоредба от регламента, разрешението е предвидено да се издава от компетентните органи на държавата членка, в която е установен износителят, и съответства на условията, предвидени в член 11 от Регламент (ЕО) 428/2009 на Съвета от 5 май 2009 година за въвеждане режим на Общността за контрол на износа, трансфера, брокерската дейност и транзита на изделия и технологии с двойна употреба, като разрешението е валидно в целия Съюз. Сочи, че в Приложение ІІ към регламента се съдържат определени технологии, подходящи за нефтената промишленост, предназначени за дълбоководни нефтени проучвания и производство, нефтени проучвания и производство в Арктика или проекти за шистов нефт в Русия. Сочи, че съгласно чл. 3 Регламент 833/2014 от 31.07.2014 г. компетентните органи не издават разрешение за продажба, доставка, трансфер или износ на технологиите, включени в приложение ІІ, ако имат основателни причини да смятат, че продажбата, доставката, трансферът или износът на технологиите са предназначени за проекти, свързани с дълбоководни нефтени проучвания и производство, нефтени проучвания и производство в Арктика или проекти за шистов нефт в Русия. Позовава се на определенията за изделия с двойна употреба и оръжейно ембарго по смисъла на Регламент 2021/821. В тази връзка приема, че от събраните по делото доказателства данните от заявлението за класифициране на стоките и договори за покупко-продажба на стоки, сключени между ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД и АЗИОНИ ИНВЕСТМЪНТ ЛТД., крайният получател на стоките описани в приложение 1 към заявлението е дружество с ограничена отговорност Афипка НПЗ , регистрирано в Руската федерация, т.е. на държавата на крайното местоназначение на стоките е наложено оръжейно ембарго. Съдът свежда спора до това дали заявените от ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД стоки са такива с двойна употреба, съответно подлежат ли на разрешителен режим съгласно Регламент 2021/821. Приема, че не е спорно, че по принцип изделия като клапани, фланци и монтажни елементи попадат в списъка по Приложение І и ІV на Регламент 2021/821 и които продукти са свързани с отбраната съгласно ПМС 430/2021 г., а от страна на жалбоподателя се спори, че процесните стоки притежават характеристиките на изделия с двойна употреба, тъй като не са снабдени със силфонно уплътнение, не са покрити с алуминий, алуминиева сплав, никел или никелова сплав, съдържаща повече от 60 процента в тегловно отношение и се използват само за граждански цели. С оглед разпределението на доказателствената тежест между страните, съдът достига до извода, че ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД не е доказало, че са били налице условията за квалифициране на изделията като такива непопадащи в определението на стоки с двойна употреба и съответно разрешени за износ. Съдът сочи, че доколкото посочените от жалбоподателя в заявлението изделия попадат в Приложение І от Регламент 2021/821 - 2A226 клапани, и в техническа бележка е записано, че при клапани с различни диаметри при входа и изхода номиналният размер от 2A226 се отнася за най-малкия диаметър, какъвто е настоящият случай, декларирането на гражданската цел на употребата не може да обуслови обратния извод. Поради това заключава, че органът правилно е приел да не дава становище в обратен смисъл. Сочи, че при наличието на данни, че стоките попадат в обхвата на Приложение І на Регламент 2021/821 като такива с двойна употреба, то съгласно чл. 3 от Регламента се изисква разрешение за износ. Допълва, че дори да се приеме обратното, с оглед чл. 4 Регламент 2021/821 също се изисква разрешение за износ, в която връзка от Агенция Митници са дадени указания на ЕПОЗИД БГ ВАРНА ЕООД да представи разрешение за износ или становище, че стоките не са предназначени изцяло или частично за употреба във връзка с разработка, производство, обработка, експлоатация, поддръжка, складиране, откриване идентифициране или разпространение на химически, биологични или ядрени оръжия, или други ядрени взривни устройства, или за разработка, производство, поддръжка или съхранение на ракети, способни да пренасят такива оръжия, както и за военна крайна употреба, с оглед наложеното на държавата на крайното местоназначение оръжейно ембарго. Не на последно място съдът сочи, че процесните изделия и технологии ще бъдат използвани от крайният потребител Афипка Рафинерии за комплекс за хидрогенинг и комбиниран блок за възстановяване на сяра, поради което попадат в забранителния списък по Приложение Х на Регламент 833/2014 - Списък на стоките и технологиите, посочени в член 3б, § 1, съгласно който се забранява пряката и непряката продажба, доставка, трансфер или износ на стоки и технологии, подходящи за рафинирането на нефт и втечняване на природен газ изброени в приложение Х, независимо дали произхождат от Съюза или не, на физически или юридически лица, образувания или органи в Русия или за използване в Русия. Прави извод, че правилно това обстоятелство е констатирано в Протоколното решение 1ДР от 21.12.2022 г. и е послужило като фактическо основание за взетото решение от МКЕКНОМУ. Така мотивиран, съдът достига до решаващия извод, че актът е законосъобразен и отхвърля жалбата срещу него. Решението е валидно, но недопустимо. За да бъде едно съдебно решение недопустимо е необходимо да не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, т.е. да липсва положителна или да е налице отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на делото. В случая съдът е сезиран с жалба срещу неподлежащ на обжалване акт, който не отговаря на изискванията на чл. 21 АПК за индивидуален административен акт. Със ЗЕКПСОИТДУ се уреждат условията и редът за износ, внос, трансфер, транспортиране, преминаване, превоз и транзит на продукти, свързани с отбраната, брокерска дейност с тях и контролът върху тези дейности, мерките по прилагане на Регламент (ЕС) 2021/821 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2021 г. за въвеждане на режим на Съюза за контрол на износа, брокерската дейност, техническата помощ, транзита и трансфера на изделия с двойна употреба, както и условията и редът за внос на изделия с двойна употреба и контролът върху тази дейност чл. 1, ал. 1. Съгласно ал. 2 на същия член, контролът по ал. 1 се извършва с цел защита на националната сигурност, на икономическите и външнополитическите интереси на Република България, както и за укрепване на международния мир и сигурност и изпълнение на международните задължения на Република България. Съгласно § 2, т. 2 ДР на ЗЕКПСОИТДУ "изделия с двойна употреба" е понятие по смисъла на чл. 2, точка 1 от Регламент 2021/821 - изделия, включително софтуер и технология, които могат да се използват както за граждански, така и за военни цели, и включва изделия, които могат да бъдат използвани за проектиране, разработване, производство или употреба на ядрени, химически или биологични оръжия или техни носители, включително всички изделия, които могат да се прилагат както за невзривна употреба, така и по какъвто и да било начин, подпомагащ производството на ядрени оръжия или други ядрени взривни устройства, а съгласно т. 1 на същата разпоредба "продукт, свързан с отбраната" е продукт, включен в Общия списък на оръжията на Европейския съюз. Видно е, че се касае за различни по своята същност и предназначение продукти на производствената дейност. Както правилно приема и първоинстанционният съд, контролът по прилагането на закона се извършва от Междуведомствения съвет, Междуведомствената комисия (МКЕКНОМУ), министъра на икономиката и индустрията, министъра на вътрешните работи, председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" и директора на Агенция "Митници" или от оправомощени от тях длъжностни лица.