Решение № 317 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2159/2010 г.

Решение № 317 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2159/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Анна Николаева Байчева от гр. София, против заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МЗ) № ЧР-П-195/27.11.2009 г. Жалбата е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС и ПМС № 268/2009 г. за приемане на Устройствен правилник (УП) на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ), утвърдено Длъжностно разписание на министерството в сила от 01.12.2009 г. и поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката Байчева, на длъжност "старши експерт", с ранг III младши, в Отдел "Анализи, стратегии и мерки за насърчаване на инвестициите" (О "АСМНИ"), Дирекция "Инвестиционна политика" (Д "ИнП"), считано от 30.12.2009 г. Недоволна от МЗ, Байчева я обжалва. Твърди, че тя е незаконосъобразна, тъй като няма реално съкращаване на заеманата от нея длъжност. Извършено е преструктуриране на администрацията, като от три дирекции: "Обща икономическа политика" ("ОИП"), "ИнП" и "Офсетни програми" ("ОП") фигурирали в закритото Министерство на икономиката и енергетиката (МИЕ), е сформирана една нова - "Икономическа политика" (Д "ИкП"), изпълняваща същите функции и задачи, като закритите три. Моли да се отмени заповедта. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе по жалбата на Байчева, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС) прие за установено от фактическа страна следното: Байчева е заемала длъжността, посочена по-горе, служебното й правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ. Видно от Устройствения правилник (УП) на МИЕ, обн. ДВ бр. 78/2005 г., последни изменения в ДВ бр. 80/2008 г., числеността на министерството е била 709 щатни бройки. В състава му е била и Д "ИнП" с обща численост 17 щатни бройки, в която е работила жалбоподателката. Числеността на Държавната агенция по туризъм (ДАТ), съгласно УП, обн. ДВ бр. 22/2006 г., последни изменения ДВ бр. 33/2008 г., е била 58 щатни бройки или общо 767 щатни бройки. Съгласно УП на МИЕТ, обн. ДВ бр. 93/2009 г., общата численост на министерството е 661 щатни бройки, т. е. в структурата на МИЕТ има по-малко общо 106 щатни бройки в сравнения с техния брой общо на МИЕ и ДАТ. Видно от него и приложеното Длъжностно разписание (ДР), в сила от 01.12.2009 г. (л. 37) и Поименно такова (л. 47), в новото устройство на МИЕТ няма предвидена Д "ИнП". Това несъмнено сочи, че не само длъжността, изпълнявана от жалбоподателката, но и цялото административно звено - Д "ИП", е закрито като самостоятелно такова. Жалбоподателката не сочи друга длъжност в МИЕТ, на която са възложени за изпълнение нейните функции и служебни задължения. Съгласно изричното изявление на нейния пълномощник, направено в с. з., проведено на 27.10.2010 г., тя не може да посочи на коя длъжност или на кой служител са възложени за изпълнение функциите, изпълнявани от нея преди издаване на обжалваната заповед. По посочената причина ВАС не е в състояние да изследва дали длъжността, изпълнявана от жалбоподателката, е запазена и по новото ДР с оглед на функции и задължения. С оглед изложеното, жалбата на Байчева се явява неоснователна. Видно е, че длъжността, заемана от нея в Д "ИП", е съкратена в рамките на общото намаление с 106 щатни бройки на щата на МИЕТ, в сравнение с общия щат на МИЕ плюс ДАТ. Неоснователен е доводът, развит в жалбата и устната пледоария на процесуалния представител на Байчева за липса на съкращаване на длъжността, с оглед запазване функциите на Д "ИнП" която, обединена с Д "ОИП" и Д "ОП" от старото ДР на МИЕ, са възстановени под формата на Д "ИкП" в ДР на новото МИЕТ. За да се твърди, че липсва съкращаване на "длъжност", е необходимо да се докаже присъствието на същата тази длъжност в новото ДР като отделна позиция в него, или пълното запазване на функциите и задълженията `и, чрез възлагането им на друга длъжност, различаваща се от съкратената единствено по наименованието си. Запазването на функциите и задълженията на ниво "дирекция" не води до извод за налично запазване на "длъжността". Задачите като цяло, възложени на една администрация, в случая МИЕТ, търпят незначителни промени при различните преустройства. На закритото МИЕ са били възложени функции по управлението и развитието на икономиката и енергетиката на страната, на новоразкритото МИЕТ са възложени такива относно икономиката, енергетиката и туризма. Тези промени се разпореждат с акт на МС на РБ или министъра и целят оптимизирането на дейността на администрацията. По тази причина и предвид извършването им при условията на оперативна самостоятелност на органа, тя не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Сравнявайки функциите и задачите, възложени за изпълнение на Д "ИнП", съгласно чл. 32, тези на Д "ОИП", съгласно чл. 30 и тези на Д "ОП", съгласно чл. 47а от УП на МИЕ (отм.) от една страна и тези на Д "ИкП" съобразно чл. 26 от сега действащия УП на МИЕТ е видно, че изпълнението на много от основните задачи на старите дирекции са включени във функциите и задълженията на новата Д "ИкП". В същото време обаче, на тази дирекция са възложени нови задачи, различни от тези на старите три. Така например, нови се явяват задачите посочени в чл. 32, т. 3, 4, 5 (първата част, отнасяща се до малките и средни предприятия), 6, 7, 9 (края), 11 (втората част), 14 (края), 15, 16 (края), 17 (първата част), 22, 23, 24 и 29. Тези нови за трите дирекции в закритото МИЕ задачи изискват и присъствието на по-голяма щатна численост на Д "ИкП" в сравнение с общата численост на щатовете в трите закрити дирекции. По изложените съображения, като неоснователна, жалбата на Бачева следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК