Решение № 5006 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2240/2013 г.

Решение № 5006 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2240/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производството е образувано по жалба "Медиком 2000" ООД, против решение № 26 от 16.01.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. № КЗК-1236/2012 г. с което е оставена без уважение жалба на "Медиком 2000" ООД, срещу решение № 772/12.11.2012 г. на изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Русе" АД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нова рентгенова тръба за компютърен томограф модел BRIGHT SPEED 16 ELITE, производство на GE HEALTHCARE за нуждите на "МБАЛ - РУСЕ" АД." В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че решението на възложителя за откриване на обществената поръчка, с което е утвърдена и документацията за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка в частта й за техническите спецификации е прието в нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, като по този начин е отнет равният достъп на кандидатите за участие в процедурата. Счита, че КЗК с обжалваното решение като е възприела обратното разрешение е постановила решението си в нарушение на закона, поради което прави искане за неговата отмяна. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответната страна - "Многопрофилна болница за активно лечение - Русе" АД, редовно призована, чрез пълномощника си адв. Анна Василева от АК - Русе, в съдебно заседание и в представените писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Жалбата е неоснователна. Решението на КЗК е постановено при точно установени правнорелевантни факти, по които няма спор между страните и при правилно прилагане на материалния закон. За да постанови решението си КЗК е приела следното: Производството пред КЗК е образувано във връзка с постъпила жалба от "Медиком 2000" ООД, под вх. № ВХР-2434/29.11.2012 г. срещу Решение № 772 от 12.11.2012 г. на изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Русе" АД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нова рентгенова тръба за компютърен томограф модел BRIGHT SPEED 16 ELITE, производство на GE HEALTHCARE за нуждите на "МБАЛ - РУСЕ" АД. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, и по-конкретно за противоречието му с разпоредбата на чл. 32 от ЗОП. Според жалбоподателя, заложената спецификация - "минимални технически характеристики" имат ограничаващо изискване и се предпоставя изпълнителя. Твърди, че след като в обявлението за поръчката и в документацията за участие, възложителят е посочил изискване доставката на рентгеновата тръба да се извърши от фирма, която е оторизиран представител за продажби на резервни части и сервиз на "Дженеръл Електрик Хелткеър" за Република България, по този начин "Дженерал Електрик Интернешънел Инкорпорейтид" - клон България, който е оторизиран представител на "Дженеръл Електрик Хелткеър" за Република България е единственият представител, който може да участва в тази обществена поръчка и да извърши доставка на рентгеновата тръба. Въз основа на изложеното излага съображения, че решението на възложителя, с което е одобрена техническата документация в частта й за техническата спецификация, е прието в нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, тъй като с него се отнема равният достъп на кандидатите до участие в процедурата. С оглед изложеното от него с жалбата си е направил искане за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно. С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е приела жалбата на "Медиком 2000" ООД гр. София за неоснователна и я оставила без уважение. Съображенията й за това са, че след преценка на документацията за участие, "МБАЛ - Русе АД притежава Компютърен томограф Модел Bright Speed 16 Elite, производство на GE Healthcare и към настоящия момент е възникнала необходимост от закупуване и подмяна на рентгеновата тръба на томографа - предвид предстоящо изчерпване ресурса на наличната рентгенова тръба. При това положение, за медицинското заведение не е икономически ефективно да преустанови ползването на притежаваният компютърен томограф, поради което за възложителя е възникнало задължението да осъществи такава доставка, с цел да обезпечи правилното и ефективно използване на конкретния медицински уред - Компютърен томограф Модел Bright Speed 16 Elite, производство на GE Healthcare. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в описанието на предмета на обществената поръчка възложителят е записал, че "Предлаганата рентгенова тръба следва да бъде нова, неупотребявана. Производителят на рентгеновата тръба следва да е внедрил при себе си система за управление на качеството, сертифицирана по стандарт ISO 9001:2008, или други еквивалентни мерки за осигуряване на качеството. Предлаганата рентгенова тръба трябва да е сертифицирана по Директива 93/42/ЕИО и да има нанесена СЕ маркировка. Моделът на предлаганата рентгенова тръба трябва да е оригинален за Компютърен томограф Модел Bright Speed 16 Elite, производство на GE Healthcare, за да се запази СЕ маркировката на компютърния томограф. Предлаганата рентгенова тръба трябва да е в пълно техническо съответствие с останалите подсистеми на Компютърен томограф Модел Bright Speed 16 Elite, производство на GE Healthcare, за да се гарантира пълен контрол на разсеяното лъчение, безопасността на пациента и персонала. За да бъде технически съвместима с наличния при възложителя компютърен томограф - модел Bright Sрeed 16 Elite, възложителят подробно е направил описание на минималните технически характеристики. С оглед на така изложеното, Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на касационната жалба е оставила без уважение жалбата на "Медиком 2000" ООД гр. София срещу Решение № 772/12.11.2012 г. на изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Русе" АД, като е приела доводите на жалбоподателя за неоснователни и недоказани. Единствен довод на касатора за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е противоречието на същото с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Настоящият съдебен състав на ВАС, приема, че заложените параметри на изделието в техническата спецификация не насочват към определени изделия на определен производител или невъзможност на кандидати да участват в процедурата. Жалбоподателят пред КЗК не е доказал доводите си и от събраните доказателства не е установено, че заложените технически изисквания за апаратурата, предмет на поръчката, не отговарят на действителната нужда на лечебното заведение, обоснована от възложителя. С разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП законодателят с оглед спазване на изискванията заложени в ал. 1 на същата разпоредба, техническите спецификации да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията, при съобразяване с принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прокламирани в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП е установил забрана за възложителя техническите спецификации да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминирането от участие на определени лица или стоки. По изключение е предвидил, че в изключителни случаи, когато е невъзможно обектът на поръчката да се опише точно и разбираемо по начина, указан в чл. 30, се допуска подобно насочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно". В съответствие с така заложените от законодателя изисквания за съдържанието на техническите спецификации са обосновани изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение, че възложителят търси продукт, съвместим с притежавания от него модел компютърен томограф, а изискването доставчикът да е оторизиран представител за продажба на резервни части и сервиз на производителя не обосновава извода, че единственият участник може да бъде "Дженерал Електрик Интернешънел Инкорпорейтид" - клон България. КЗК е обосновала извода си и с обстоятелството, че след като възложителят изрично е посочил в обявлението, че оферти могат да подават и чуждестранни търговски субекти, то "Дженерал Електрик Интернешънел Инкорпорейтид" - клон България не е единственият възможен участник. Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав на съда, приема, че с така заложеното от възложителя описание в техническата спецификация, не е налице поведение от негова страна, което да е насочено към допускане до участие в процедурата на определени лица, за сметка на други, които могат да бъдат изпълнители на поръчката. Начинът за представяне на техническите параметри на изискуемата се техническа доставка - рентгенова тръба и резервни части е съобразен с целта на закона и нуждите на възложителя с оглед тяхната съвместимост с вече наличен и действащ компютърен томограф. С оглед изложеното, Върховният административен съд, намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренция постановено при отсъствие на твърдяните с касационната жалба отменителни основания, същото е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила, а подадената срещу него жалба оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд - четвърто отделение