Решение № 5961 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7140/2014 г.

Решение № 5961 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7140/2014 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуалния му представител гл. юрк. Николай Бонев срещу Решение № 2071 от 31.03.2014 г. по адм. дело № 10205/2011 г. по описа на Административния съд - София град, с което по жалба на "Тес Екострой" ЕООД, ЕИК 130965239, със седалище и адрес на управление: с. Панчарево, ул. "Черешова градина" № 15, представлявано от управителя - Теньо Георгиев Стратиев е отменен ревизионен акт (РА) № 2001004651 от 17.05.2011 г., издаден от Виолин Александров Петров - старши инспектор по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП гр. София, потвърден с Решение № 1382 от 16.08.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) (сега Дирекция "ОДОП") - София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 228 455.76 лв. за ревизираните данъчни периоди - м. 02, м. 03, м. 04, м. 06, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2007 г., м. 01, м. 02, м. 04, м. 05, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2008 г., м. 03, м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08 и м. 09.2009 г. по фактури, издадени от "Динел" ЕООД, "Недим 74" ЕООД, "Транс Прогрес 43" ЕООД, "Владо Транс" ЕООД, "Ни Ма Консултинг" ЕООД, "Ленчев 2008" ЕООД, "Минимал 007" ЕООД, "Местор 2007" ЕООД, "Микра Строй" ЕООД и "Стройкомплект 77" ЕООД, както и допълнителни задължения за корпоративен данък за данъчните периоди 2007 г., 2008 г. и 2009 г. в размер на 116 736.86 лв. и съответните лихви. С оспореното решение Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на ревизираното лице разноски по делото в размер на 8 600 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за доказана реалност на доставките на стоки. По делото не е установена физическата възможност на доставчиците да прехвърлят материалната вещ на ревизираното лице. От представените доказателства по делото не може да се направи извод, че спорните доставки са реални. Вещото лице по назначената Съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) е извършило проверка единствено на счетоводството на ревизираното лице, без да е посетило адресите за кореспонденция на доставчиците и е посочило, че счетоводствата са проверени, като са прегледани дневниците за продажби на доставчиците и е дало заключение, че фактурите са включени в тях, както и резултатът е отразен в съответните справки-декларации за ДДС, подадени от доставчиците в НАП. Съдът не е съобразил практиката на СЕС, която е приложима към настоящия спор. Иска се отмяна на решението. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "ТЕС Екострой" ЕООД, представлявано от управителя - Теньо Георгиев Стратиев, чрез процесуалните си представители адв. Т. Пасков и адв. С. Пенов, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество - основателна, поради следното: Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил № 2001004651 от 17.05.2011 г., издаден от Виолин Александров Петров - старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение № 1382 от 16.08.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" (сега Дирекция "ОДОП") - София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 228 455.76 лв. - за данъчни периоди м. 02.2008 г., м. 04.2008 г., м. 05.2008 г., м. 09.2008 г., м. 10.2008 г. и м. 12.2008 г. в общ размер на 49 472.72 лв. по 14 фактури, с предмет на доставка "дървен материал", "иглолистни греди", "каучукови плочи", "букови мебелни плотове", "иглолистна обшивка, талпи иглолистни", "букови слепени плотове", "слепени греди" и "плоскости ХДФ", издадени от "Ни Ма Консултинг" ЕООД; за данъчни периоди м. 11.2007 г. и м. 12.2007 г. в общ размер на 16 376.15 лв. по 3 фактури, с предмет на доставка "дървен материал", "стъклопластови изделия" и "пластмасови люлки", издадени от "Минимал 007" ЕООД; за данъчни периоди м. 05.2009 г. в общ размер на 8 695.84 лв. по 3 фактури, с предмет на доставка "каучукови плочи", "заготовка за пързалки" и "слепени плотове", издадени от "Транс Прогрес 43" ЕООД; за данъчни периоди м. 02.2007 г., м. 06.2007 г., м. 08.2007 г. и м. 09.2007 г., в общ размер на 42 895 лв. по 12 фактури, с предмет на доставка "букови плотове", "слепени греди, иглолистни дъски", "букови плотове, слепени греди, иглолистни дъски", "слепени греди", "слепени букови плотове" и "каучукова настилка", издадени от "Динел" ЕООД; за данъчни периоди м. 02.2007 г., м. 03.2007 г. и м. 04.2007 г. в общ размер на 12 980.30 лв. по 6 фактури, с предмет на доставка "слепени греди", "иглолистни дъски" и "букови мебелни плочи", издадени от "Недим 74" ЕООД; за данъчни периоди м. 10.2007 г., м. 11.2007 г. и м. 12.2007 г. в общ размер на 29 680 лв. по 7 фактури, с предмет на доставка "иглолистни дъски, букови плотове", "слепени греди, иглолистни дъски", "букови плотове", "слепени греди" и предпечатна подготовка, рекламни брошури", издадени от "Владо Транс" ЕООД; за данъчни периоди м. 09.2009 г., в общ размер на 8 816.63 лв. по 2 фактури, с предмет на доставка "талпи 8х8 и талпи 5х5" и "слепени плотове", издадени от "Ленчев 2008" ЕООД; за данъчни периоди м. 11.2008 г. в общ размер на 12 497.80 лв. по 3 фактури, с предмет на доставка "услуги строителна механизация", "доставка инертни материали" и "слепени греди", издадени от "Местор 2007" ЕООД; за данъчни периоди м. 04.2009 г. и м. 09.2009 г. в общ размер на 5 066.71 лв. по 3 фактури, с предмет на доставка "слепени плотове бук", "иглолистни слепени греди" и "наем машини", издадени от "Микра Строй" ЕООД; за данъчни периоди м. 03.2009 г., м. 06.2009 г., м. 07.2009 г. и м. 08.2009 г. в общ размер на 41 974.61 лв. по 14 фактури, с предмет на доставка "сушени иглолистни дъски", "иглолистни греди и греди", "талпи", "ламперия 12 см. ", "слепени плотове", "дървен материал, греди, талпи, ламперия 12 см., слепени плотове", "иглолистни греди", "каучукови плочи", "слепени плотове бук" и "слепени греди иглолистни", издадени от "Стройкомплект 77" ЕООД и със стойностите вписани в процесните фактури, издадени от горепосочените доставчици, на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО в резултат на извършена корекция за дружеството е определен корпоративен данък за довнасяне за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. заедно със съответните лихви. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил изцяло спорния РА и е осъдил Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП да заплати разноски по делото на ревизираното лице. За да уважи жалбата на ревизираното лице, съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност и необоснованост на акта. Спорът по делото е бил дали са налице законовите предпоставки за упражняване на правото на данъчен кредит от ревизираното лице по процесните фактури, издадени от горепосочените доставчици, както и правилно ли е преобразуван финансовият резултат на дружеството по реда на ЗКПО със стойността по фактурите. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, кредитирал е неоспореното заключение на ССЕ, установяващо последваща реализация на спорните стоки и е приел, че от заключението на вещото лице се установява по безспорен начин, че фактурите издадени от "Динел" ЕООД, "Недим 74" ЕООД, "Транс Прогрес 43" ЕООД, "Владо Транс" ЕООД, "Ни Ма Консултинг" ЕООД, "Ленчев 2008" ЕООД, "Минимал 007" ЕООД, "Местор 2007" ЕООД, "Микра Строй" ЕООД и "Стройкомплект 77" ЕООД са включени в дневниците за продажби и справките декларации на дружествата за съответните периоди, както и че със закупените стоки е извършена последваща доставка от страна на ревизираното лице, което съдът е приел за абсолютна индикация за реалността на спорните доставки на стоки. Вещото лице е посочило, че в счетоводството на ревизираното лице се съдържат договори за изработка, въз основа на които дружеството, в качеството си на доставчик, е приел да извърши изработка, доставка и монтаж на съоръжения (СМР) по поръчка на различни възложители. От счетоводството на ревизираното лице се доказва, че задълженото лице е издало фактури на възложителите и същите се явяват последващи спрямо спорните доставки, като е начислило ДДС по издадените от него фактури и фактурите са отразени в дневниците за продажби, съответно в справките декларации за ДДС на ревизираното лице за съответните данъчни периоди. От представените доказателства и заключението на ССЕ безспорно се установява последващата реализация на спорните доставки. Освен това, като допълнителен мотив за признаването на данъчен кредит, съдът е изтъкнал, че счетоводството на ревизираното лице е водено съобразно изискванията на Закона за счетоводството (ЗС). Фактическото предаване на спорните стоки и възникването на данъчното събитие се установява от представените фактури. Посочил е, че в тежест на административния орган е да докаже фактическите и правни основания за издаване на РА, както и че собствеността върху процесните стоки не е прехвърлена от доставчика върху ревизираното лице. По отношение на кадровата обезпеченост на доставчиците, съдът се е позовал на практиката на СЕС като е приел, съгласно Решението на СЕС по дело С-324/11, Директива 2006/12 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчният орган да откаже право на данъчен кредит, поради това, че издателят на фактурите не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. По отношение на спорния РА, в частта, в която е преобразуван финансовият резултат на дружеството за 2007 г., 2008 и 2009 на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО и за ревизираното лице е определен корпоративен данък за довнасяне за 2007 г. в размер на 49 255.72 лв. и лихва в размер на 16 866.02 лв.; за 2008 г. в размер на 35 204.26 лв. и лихва в размер на 6 706.33 лв. и за 2009 г. в размер на 32 276.88 лв. и лихви в размер на 2 408.78 лв., съдът е приел, че доставките по издадените фактури от "Динел" ЕООД, "Недим 74" ЕООД, "Транс Прогрес 43" ЕООД, "Владо Транс" ЕООД, "Ни Ма Консултинг" ЕООД, "Ленчев 2008" ЕООД, "Минимал 007" ЕООД, "Местор 2007" ЕООД, "Микра Строй" ЕООД и "Стройкомплект 77" ЕООД са реални и поради това административния орган неправилно е преобразувал финансовия резултат на дружеството за посочените периоди като не е признал разходите по тях. Поради изложеното съдът е приел, че спорният РА е незаконосъобразен и в тази част и го е отменил. ПО ЗДДС: Фактическите изводи на първоинстанционния съд са необосновани на събраните по делото доказателства. Съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест, като я е вменил изцяло на органа по приходите, включително за доказване на отрицателни факти. Ревизираното лице следва да докаже, че доставките по спорните фактури са реално осъществени. Неправилно е прието, че предходните доставки са без всякакво значение за доказването на реалността на доставките по спорните фактури. Относно предходните доставки са представени само издадени фактури от предходните доставчици на "Местор 2007" ЕООД и "Ни Ма Консултинг" ЕООД, "Стройкомплект 77" ЕООД, а по отношение на доставчиците "Ленчев 2008" ЕООД и "Микра Строй" ЕООД са представени единствено стокови разписки от предходните доставчици. Не са представени доказателства къде и как са съхранявани стоките при предходните доставчици и как са транспортирани от предходните доставчици до доставчиците на ревизираното лице. По отношение на представените стокови разписки № 2431 от 13.04.2009 г. и № 3201 от 30.04.2009 г., издадени от Борислав Панайотов на доставчика "Микра Строй" ЕООД, Борислав Панайотов е дал обяснения, че няма пари за препитание и от около 14 години прехвърлят фирми на негово име срещу заплащане. Заявил е че не знае имената на фирмите, които са негова собственост. По отношение на доставчиците "Владо Транс ЕООД, "Минимал 007" ЕООД, "Динел" ЕООД, "Транс Прогрес 43" ЕООД и "Недим 47" не са представени никакви доказателства за предходните доставчици, както и доказателства, че доставчиците са разполагали с процесните стоки. Основателно в касационната жалба се твърди, че от представените доказателства по делото не може да се направи извод, че преките процесни доставки са реални. Във връзка с тях по издадените фактури от "Динел" ЕООД са представени процесните фактури, справки-декларации за ДДС за спорните периоди и дневници на продажбите за същите периоди. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Недим 74" ЕООД са представени процесните фактури и обща справка за задълженото лице. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Транс Прогрес 43" ЕООД са представени процесните фактури, РА № 2000904786 от 15.09.2009 г. издаден на доставчика, хронологичен регистър за данъчните периоди м. 10.2008 г. и м. 12.2008 г. и справка за задълженото лице. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Владо Транс" ЕООД са представени процесните фактури, справки-декларации за процесните периоди, протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС, обща справка за задълженото лице и РА № 2000904782 от 05.10.2009 г. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Ни Ма Консултинг" ЕООД са представени процесните фактури, оборотни ведомости на синтетични сметки на доставчика за процесните периоди, договор за наем на недвижим имот от 10.01.2008 г., сключен между Иво Бакалов и доставчика за наем на сграда - автомивка 25 кв. м. и работилница - 264 кв. м., разходни касови ордери, справка за задълженията на доставчика, договор за транспортна дейност, сключен между доставчика и ЕТ "Явор Челяшев" от 03.01.2007 г., договор за съвместно ползване на недвижим имот от 11.01.2007 г., протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС, свидетелство за регистрация на фискално устройство, хронологични регистри за спорните данъчни периоди, справки за движение по количества, общи фактурирани количества, справка за формиране на среднопритегателна цена и РА № 2000904785 от 06.10.2009 г. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Ленчев 2008" ЕООД са представени процесните фактури с приходни касови ордери към тях, хронологичен регистър, справка за задълженото лице и уведомление по чл. 62 от Кодекса на труда, от което е видно, че в дружеството няма назначени работници. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Минимал 007" ЕООД са представени процесните фактури, протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС, протоколи за приемане на VIES декларации, справки-декларации за ДДС, дневник покупки, дневник продажби, аналитични регистри за м. 12.2007 г. сметка: дървен материал, стъклопластови изделия и пластмасови люлки, хронологичен регистър, аналитичен регистър "каса в лв. ", оборотна ведомост м. 11., м. 12.2007 г., обща оборотна ведомост за 2007 г., обяснения от управителя и РА № 2000904784 от 24.09.2009 г. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Местор 2007" ЕООД са представени процесните фактури, оборотна ведомост от 2008 г., хронологични регистри, аналитичен регистър, операции групирани по документи, справка за актуално състояние на всички трудови договори и справка за задълженото лице. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Микра Строй" ЕООД са представени процесните фактури, свидетелство за регистрация на фискално устройство, хронологичен регистър, разходни касови ордери и справка за задълженото лице. По отношение на спорните доставки по издадените фактури от "Стройкомплект 77" ЕООД са представени процесните фактури, справка за извършени доставки на ревизираното лице от 05.03.2009 г. до 19.08.2009 г. и предходните доставчици, справка данни за осигуряването, справка за подадени уведомления по чл. 62 КТ, декларация, че спорните доставки на стоки са документирани и издадени от доставчика, хронологичен регистър покупки, аналитичен регистър "каса в лв. ", оборотни ведомости, аналитичен регистър "персонал" от м. 01 до м. 08.2009 г. и аналитичен регистър"клиенти" за 2009 г. По отношение на ревизираното лице за 2007 г., 2008 г. и от м. 01. до м. 09.2009 г. са представени дневници покупки, дневници продажби, кореспонденции доставчици, описи по сметки и статии, кореспонденции клиенти, фактури за последващи доставки с изключение на последващите доставки за м. 09.2009 г., оборотни ведомости, счетоводни статии клиенти и справки-декларации ДДС. Вещото лице по назначената ССЕ е извършило проверка единствено на счетоводството на ревизираното лице, без да е посетило адресите за кореспонденция на доставчиците и е посочило, че счетоводствата са проверени, като са прегледани дневниците за продажби на доставчиците и е дало заключение, че фактурите са включени в тях, както и резултатът е отразен в съответните справки-декларации за ДДС, подадени от доставчиците в НАП. Само въз основа на тези проверени документи, не може да се направи обосновано заключение, че счетоводството на доставчиците е водено в съответствие със ЗС, съответно счетоводните записвания са достоверни. По делото не са представени никакви доказателства за кадровата и материалната обезпеченост на доставчиците. Ако беше доказано предаването на стоките, това не би имало значение, както е прието в цитираните от първонистанционния съд решения на СЕС по тълкуването на Директивата за ДДС. В случая обаче, при липса на такова доказване, липсата на персонал е косвено доказателство, че фактурите не отразяват реални доставки. Не са представени никакви доказателства за транспортирането на процесните стоки и извършването на спорните услуги (фактура № 215 от 25.11.2008 г., с предмет на доставка "услуга строителна механизация", издадена от "Местор 2007" ЕООД и фактура № 318 от 11.09.2009 г., с предмет на доставка "наем машини", издадена от "Микра Строй" ЕООД). Само основното и двете допълнителни заключения на съдебно-счетоводната експертиза, съдържащи консттации за редовното осчетоводяване на процесните фактури и на такива за доставки, по които ревизираното дружество е изпълнител, както и анализи на ревизионните актове на доставчиците и без проверка на счетоводствата на доставчиците, не са годна опора за направените от първоинстанционния съд фактически изводи. Относно последващите облагаеми доставки на услуги от ревизираното лице към различни възложители не са представени никакви доказателства по делото. Заключението на вещото лице, че с тези стоки са извършени последващи облагаеми доставки, няма документална опора и първоинстанционният съд неправилно го е кредитирал. В представените дневници за продажби на ревизираното лице са посочени издадените фактури от ревизираното лице на различни юридически лица и много общини или райони към Столична община и са представени посочените фактури, които са с предмет на доставка различни видове услуги - "СМР по договор", "аванс пл. по договор", "съоръжения по договор", "изработка на детски съоръжения" и други, подробно описани в първото допълнително заключение по ССЕ. Само въз основа на счетоводното им отразяване и представените фактури не може да се направи извод, че за извършените услуги са използвани точно процесните стоки. В представените спорни фактури не са описани количествата и видовете вложени материали. Не са представени и сключените договори между ревизираното лице като изпълнител и останалите дружества като възложители. Не са представени никакви данни за използваните материали и количества за всяка извършена услуга, както и местонахождението на обектите, на които е извършена последващата реализация на процесните стоки. При положение, че част от възложителите са общини и райони към Столична община е нелогично сключените между страните договори и детайлна информация за извършените последващи доставки да липсват и да не са представени по делото, ако сделките са действително осъществени. В тежест на ревизираното лице е било да докаже, последващата реализация на спорните доставки като част от фактическия състав на правото на приспадане. Поради изложеното, фактическите изводи на съда относно последващата реализация са необосновани. Основателно е и твърдението на касатора, че съдът не е съобразил практиката на СЕС, която е приложима към настоящия спор. При недоказана реалност на преките доставки, съдебната практика на СЕС, която е цитирана от първоинстанционния съд е неприложима, защото няма никакво съмнение, че Общностното право не признава претендираното право само въз основа на вписване от страна доставчика на ДДС във фактура като дължим. Поради всичко изложено, фактическите изводи на първоинстанционния съд относно реалността на процесните доставки са необосновани и са довели до материална незаконосъобразност на решението в посочената част. По ЗКПО: Обжалваното решение е неправилно и в частта, с която е отменен РА в частта на определения корпоративен данък за 2007 г. в размер на 49 255.72 лв. и лихви в размер на 16 866.02 лв., за 2008 г. е определен данък за довнасяне в размер на 35 204.26 лв. и лихви в размер на 6 706.33 лв. и за 2009 г. е определен данък за довнасяне в размер на 32 276.88 лв. и лихви в размер на 2 408.78 лв. по делото е установено, че финансовия резултат на дружеството за 2007 г. е увеличен със стойностите, вписани в издадените фактури от "Владо Транс" ЕООД, "Минимал 007" ЕООД, "Недим-74" ЕООД и "Динел" ЕООД; финансовия резултат на дружеството за 2008 г. е увеличен със стойностите, вписани в издадените фактури от "Владо Транс" ЕООД, "Местор 2007" ЕООД и "НиМа Консултинг" ЕООД; финансовия резултат на дружеството за 2009 г. е увеличен със стойностите, вписани в издадените фактури от "Транс Прогрес-43" ЕООД, "Ленчеви 2008" ЕООД, "Микра Строй" ЕООД и "Стройкомплект 77" ЕООД. При фактическите изводи за липса на реални доставки по издадените от доставчиците фактури, органът по приходите правилно е преобразувал годишните финансови резултати на ревизираното дружество за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. с данъчните основи по фактурите, издадени от тези дружества и определянето на корпоративен данък за довнасяне е правомерно. Съгласно чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО (ред. ДВ бр. 105 от 2006 г., в сила от 1.01.2007 г.), заплащането на неосъществени услуги представлява отклонение от данъчното облагане, което препятства вземането му предвид при определянето на данъчната основа (арг. чл. 16, ал. 1 ЗКПО) и признаването му за данъчни цели с арг. от чл. 26, т. 2 ЗКПО. Няма съмнение, че ЗКПО не предвижда признаване на разходи по фактури, които не отразяват действително осъществени данъчни събития, поради което обжалваното решение е неправилно и в тази част и следва да бъде отменено. Поради гореизложените съображения обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени изцяло, като вместо него се постанови друго по същество, с което изцяло се отхвърли жалбата на ревизираното лице подадена срещу процесния РА. С оглед изхода на спора, ревизираното лице следва да бъде осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП в размер на 7 011.51 лв., определен съобразно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 09 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение