Решение № 5934 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7985/2011 г.

Решение № 5934 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7985/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 1047 от 4.05.2011 г. по адм. дело № 364/2011 г. на Варненския административен съд, I отделение, IV състав, с което е отменен Ревизионен акт № 031003382/18.11.2010 г., издаден от ТД гр. Варна на НАП, потвърден с Решение № 987/7.01.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на "ЦБА - Добрич" са определени задължения за ДДС за д. п. м. 10.2007 г., м. 02.2008 г. в общ размер на 65 729,45 лв., по доставките, обективирани във фактури № № 45/2.10.2007 г., 82/8.02.2008 г., 98/5.03.2008 г., 99/10.03.2008 г., 111/14.04.2008 г., 112/22.04.2008 г., 120/28.05.2008 г., 138/25.07.2008 г., 142/01.08.2008 г., 151/1.09.2008 г. и 156/24.09.2008 г., издадени от "Прима Инвест България" ЕООД гр. Варна и лихви в общ размер на 20 866,25 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано -отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението на АС - Варна, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - "ЦБА - Добрич" ООД, в писмен отговор от 13.06.2011 г. и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Стоев поддържа, че касационната жалба е неоснователна. Моли да бъде оставено в сила решението на АС - Варна, както и да бъдат присъдени направените съдебни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на VIII отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира, че жалбата е допустима, а по съществото й съобрази следното: С процесното решение АС - Варна е отменил РА № 031003382/18.11.2010 г., издаден от ТД гр. Варна на НАП, потвърден с Решение № 987/7.01.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на "ЦБА - Добрич" са определени задължения за ДДС за д. п. м. 10.2007 г., м. 02.2008 г. в общ размер на 65 729,45 лв., по фактури, издадени от "Прима Инвест България" ЕООД гр. Варна и лихви в общ размер на 20 866,25 лв. Установено е от съда, че процесните фактури № № 45/2.10.2007 г., 82/8.02.2008 г., 98/5.03.2008 г., 99/10.03.2008 г., 111/14.04.2008 г., 112/22.04.2008 г., 120/28.05.2008 г., 138/25.07.2008 г., 142/1.08.2008 г., 151/1.09.2008 г. и 156/24.09.2008 г. /л. 56 - 46/, издадени от "Прима Инвест България" ЕООД гр. Варна, са с предмет "аванс изграждане на търговски обект", "строителни материали", "укрепване на подпорна стена", "изработка на бетонна площадка", "изработка на подпорна стена", "вноска по договор", "по договор", "окончателно плащане" и "панели", на обща стойност 328 647,26 лв. и ДДС - 65 729,45 лв., по които жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит по реда на чл. 71, ал. 1, вр. чл. 72, ал. 1 и 2 от ЗДДС. Издадените фактури са включени в дневниците за продажбите и в СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Дължимият ДДС е начислен на основание чл. 86 от ЗДДС и плащанията са извършени по банков път - чрез разплащателна сметка. Фактурите са издадени въз основа на договор от 2.10.2007 г. /л. 45 - 43/, по силата на който жалбоподателят е възложил на "Прима Инвест България" ЕООД гр. Варна строителството на супермаркет, находящ се в гр. Добрич, ул. "Орфей". Безспорно е установено, че жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, ул. "Орфей", представляващ имот № 72624.619.440 по кадастралната карта на гр. Добрич с площ от 480 кв. м /НА № 182/2007 г. /л. 20 - 22/. С Разрешение за строеж № 913/13.11.2007 г. /л. 40/ на жалбоподателя е разрешено да извърши строеж в имота - магазин с площ от 806 кв. м. С Протокол от 23.11.2007 г. /л. 41 - 47/ е открита строителната площадка на обекта. Видно от представеното Удостоверение № 7ВЕ-191/14.11.2008 г. обектът Магазин със ЗП 806 кв. м, находящ се в гр. Добрич, ул. "Орфей" е въведен в експлоатация. Съдът е обсъдил приложените по делото доказателства обосноваващи наличието на кадровата обезпеченост на доставчика, а именно справки за подадени уведомления по чл. 62 от КТ за периода 1.10.2007 - 31.08.2008 г., Разчетно-платежни ведомости за м. 10-12.2007 г., м. 01. - 09.2008 г. /л. 39 - 28/, трудови договори, хронологична ведомост /л. 123/. Обсъдил е приложените по делото фактури /л. 109 - 82/, с които "Прима Инвест България" ЕООД е закупувало строителни материали и е заплатило извършени транспортни услуги, както и приложения по делото Счетоводен Амортизационен план /л. 81/, въз основа на който е установено, че дружеството - доставчик разполага с 2 бр. бетонобъркачки, 2 бр. ал. скеле, Винтоверт, Генератор, инвертек, транспортна машина, трион циркулярен, фугорез. По делото са представени и Актове /л. 24, 26 - 39, 51 - 56/ за предаване и приемане на извършените СМР - полагане на бетон, монтаж армировка, изливане на бетон, монтаж на покривни панели и др., като СТЕ е установила, че сградата е изградена, съобразно одобрения архитектурен проект, стойността на извършените СМР възлиза на 382 139,99 лв. С оглед доказване реалността на извършените СМР по делото са разпитани като свидетели Кирил Ст. Стоев, работил като технически ръководител на обекта за периода 2007 - 2008 г., нает от "Прима Инвест България" ЕООД. Свидетелката Катя Панова, работила като строителен надзор в "Стеки Консулт" ЕООД гр. Добрич, от показанията на която е установено, че всички фази от строителството били приети от нея, като строителен надзор, а строителството било извършено от "Прима Инвест България" ЕООД гр. Варна. Въз основа на гореизложеното, съдът е обосновал извода, че са налице доказателства за реално извършване на СМР по процесните фактури, издадени от "Прима Инвест България" ЕООД, поради което е отменил РА като незаконосъобразен. Така постановеното решение е правилно. Спор по фактите не е налице. Спорни в производството са изводите на органите по приходите за липса на реално извършени услуги - СМР по фактурите, издадена от "Прима Инвест България" ЕООД. Административният съд е обсъдил всички доказателства, събрани по време на данъчната ревизия и по време на съдебното производство, като не е допуснал процесуални нарушения при преценка разпределението на доказателствената тежест между страните по делото или доказателствената стойност на всяко отделно доказателство в това число и приложените с жалбата до съда Актове /л. 24, 26 - 39, 51 - 56/ за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция- полагане на бетон, монтаж армировка, изливане на бетон, монтаж на покривни панели, Акт за приемане на конструкцията от 24.04.2008 г., Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 10.11.2008 г., Акт за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на строежа от 23.11.2007 г., Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 23.11.2007 г. В случая тези доказателства са обсъдени в съвкупност с останалите доказателства по делото, както и приетата СТЕ и показанията на свидетелите Кирил Ст. Стоев, работил като технически ръководител на обекта за периода 2007 -2008 г., нает от "Прима Инвест България" ЕООД и свидетелката Катя Панова, работила като строителен надзор в "Стеки Консулт" ЕООД гр. Добрич. Касационната инстанция намира, че в съответствие с материалноправните норми решаващият съд е извършил преценка на правните последици на установените от него факти и не е допуснал нарушения на закона относно преценката за реалността на предоставената услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Налице е материална и техническа обезпеченост от страна на доставчика за извършване на процесните СМР, което е основание за възникване на право на данъчен кредит, поради което развитите в жалбата доводи за липса на данъчно събитие са неоснователни и не са в съответствие с представените по делото доказателства. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на обжалвания РА, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора на касатора не се следват разноски по делото. На ответника следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в доказания размер 3000 лв. за адвокатско възнаграждение /съгласно договор за правна защита и съдействие от 24.08.2011 г./. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, осмо отделение,