Решение № 13046 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4691/2014 г.

Решение № 13046 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4691/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси гр. София (КПУКИ, Комисията), против Решение № 757/12.02.2014 г, постановено по адм. дело № 8912/2013 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № 256/09.07.2013 г. на Комисията. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитирания административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Генади Станчев Ганчев, чрез процесуалния си представител адв. Сиракова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил Решение № 256/09.07.2013 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Генади Станчев Ганчев - директор на Областна дирекция "Безопасност на храните" Стара Загора за това, че в качеството си на длъжностно лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ за периода 02.11.2009 г., - 12.06.2012 г., не е издал наказателни постановления по АУАН № 000594/20.10.2010 г., като е бил повлиян от частен интерес на свързаните с него лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - Елена Ганчева, Пенчо Желязков и "Вита Сте Ник " ЕООД - нарушение на чл. 8, изр. 1, предл. 2, във връзка с чл. 35 от ЗПУКИ, както и неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. Решението е подписано с особено мнение на чл. от състава на комисията. За да постанови този резултат съдът е приел, че към датата на издаване на оспорения административен акт Генади Ганчев не е заемал публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ, тъй като служебното му правоотношение е прекратено на 15.06.2012 г. Не е доказано наличието на частен интерес и извличането на облага от действията, за да бъде прието, че е налице конфликт на интереси. Освен това Елена Ганчева не е адресат на АУАН № 000594/20.10.2010 г., поради което изводът, че Генади Ганчев е бил повлиян от частен интерес е незаконосъобразен. Решението е правилно. Обоснован е изводът на съда, че процесното решение е постановено при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Обстоятелството, че към момента на подаване на сигнал срещу Генади Ганчев, последният вече не заема публична длъжност, не го изключва от обсега на ЗПУКИ, съгласно чл. 1 с. з. Цитираната норма определя приложното поле на закона с оглед лицата, заемащи публични длъжности към момента на извършване на нарушението. Обстоятелството, че впоследствие същите не заемат съответната длъжност, не води до отпадане на отговорността за допуснатото преди това административно нарушение във връзка с упражняване на властническите правомощия. Релевантен за приложението на закона е именно моментът, в който нарушението е допуснато и какво качество е заемало лицето тогава. Последващото освобождаване на длъжността не води до своеобразна "амнистия" за извършените нарушения. По делото е установено, че на 26.01.2011 г. са били отнети правомощията на ответника по касация Генади Ганчев, по отношение на дружество "Вита Сте Ник" ЕООД, а за периода от 02.11.2009 г. до 12.06.2012 г. той не е издал наказателни постановления по акта за установяване на административно нарушение от 20.10.2010 г. Елена Ганчева, която е съпруга на Генади Ганчев, не е адресат на акта за установяване на административно нарушение от 20.10.2010 г. (№ 005594/20.10.2010 г.), поради което изводът, че той е повлиян от частен интерес с нея е незаконосъобразен. При липсата на облага и частен интерес от твърдените действия (бездействия), не са налице и предпоставките за подаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ в срока по чл. 16 от с. з. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение