Решение № 6233 от 10.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3436/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Тилком ООД, гр. София и на Люко 2011 ЕООД, гр. София, против решение 26115/05.12.2024 г. по адм. дело 4823/2023 г. на Административен съд София град, с което са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу заповед РКП23-РА50-1/10.02.2023г. на главния архитект на район Красна поляна, Столична община. Жалбоподателите поддържат, че съдебният акт е необоснован и постановен в противоречие с материалния закон. Молят решението на Административен съд София град да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект на район Красна поляна, Столична община, да бъде отменена. Претендират и направените по делото разноски. Ответникът главен архитект на район Красна поляна, Столична община, оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът Хидромонтаж ЕООД, гр. София оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от касаторите адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура представя заключение за основателност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Решението на Административен съд София град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Административният съд правилно приема, че оспорената заповед на главния архитект на район Красна поляна, Столична община, с която е одобрено изменение на ПУП- ПРЗ на УПИ I- 458, 459, 332, 479- за складова база и офиси, кв. 1а, м. Трудови войски- с. Суходол, за привеждане на регулационните линии в съответствие с имотните граници, промяна на застройката и за преотреждане по кадастралната карта за нов УПИ I- 194 за скл. база и офиси, е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. В този смисъл решаващият съд излага съображения, които настоящата инстанция споделя. Изводът на първоинстанционния съд за съответствие на обжалваната заповед с материалния закон също са правилен. С административния акт е одобрено изменение на ПУП- ПРЗ на УПИ I- 458, 459, 332, 479- за скл. база и офиси, кв. 1а, м. Трудови войски- с. Суходол, собственост на ответника Хидромонтаж ЕООД. Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ и предвижда привеждане на регулационните линии на урегулирания имот от изток и югозапад в съответствие с имотните граници и ново застояване с едноетажна, свободностояща сграда, с височина до 10м., с подземни гаражи и преотреждане на УПИ I за складова база и офиси, кв. 1а, м. Трудови войски по плана на гр. София за нов имот с идентификатор 68134.1113.194 по КК на гр. София. По делото е установено, че устройствените показатели в одобрения проект са в съответствие с показателите за зона Пмс - зона за малки и средни производства и занаятчийски услуги, в която имотът попада съгласно ОУП на Столична община, приет през 2009 г. Установено е също, че действащият подробен устройствен план е одобрен през 1947г., като последното изменение на ПУП - ПРЗ е одобрено през 2007г. със заповед на главния архитект на София. Кадастралната карта е одобрена със заповед на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър през 2011г. При тези факти съставът на административният съд правилно приема, че основанията на чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ за изменение на ПУП- ПРЗ са изпълнени и издадената заповед е законосъобразна. От одобряване на действащия ПУП за имота е изминал продължителен период, а освен това след последното изменение на плана е приет ОУП на Столична община. Тези обстоятелства обосновават извод за промени в обществено - икономическите и устройствени условия - основание за изменение на ПУП-ПР съгласно чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ. По тези съображения следва да се приеме, че е налице необходимост от промяна на регулационния план съгласно одобрения проект, обоснована от обстоятелствата по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, а доводите на касатора в обратен смисъл са неоснователни. Изискванията на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, посочен като правно основание за издаване на заповедта, също са изпълнени. Цитираната разпоредба, допуска изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, когато при одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробния устройствен план. Законовият текст предполага наличие на влязъл в сила ПУП и настъпила след него промяна в кадастралния план или одобряване на кадастрална карта или изменение на кадастрална карта, поради непълнота и грешка, при която се установява разминаване на регулационната и кадастралната граници. В случая кадастралната карта е одобрена след влизане в сила на действащия ПУП- ПР, поради което са налице основания за привеждане на регулационните линии в съответствие с имотните граници. Възражението за незаконосъобразност на заповедта поради липса на съгласие на всички собственици на имота, на носителите на ограничени вещни права и на концесионерите, е неоснователно. Съгласието на посочените лица е необходимо, когато подробният устройствен план се изменя при условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. В случая заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ и съгласие на лицата по чл. 131, ал.1 ЗУТ не се изисква. Позоваването на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ в заповед РКП21-РД56-233/17.11.2021г. на главния архитект на район Красна поляна е без значение за законосъобразността на административния акт, предмет на оспорване в настоящото производство. Цитираната заповед е издадена на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ и с нея е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I- 458, 459, 332, 479- за скл. база и офиси, кв. 1а, м. Трудови войски- с. Суходол. С този акт се извършва предварителна преценка на допустимостта на заявеното изменение с оглед правилата и нормите по устройство на територията и ОУП и се определят параметрите на евентуалното бъдещо изменение на ПУП, без да е задължително да се посочи правно основание за това. Правното основание за изменението на ПУП задължително следва да бъде посочено в крайния, приключващ процедурата акт, или в случая в заповедта на главния архитект на район Красна поляна, Столична община, предмет на оспорване. Следователно преценката за законосъобразността на процесната заповед, с която е одобрено изменение на ПУП- ПРЗ следва да се извърши съобразно посоченото в нея правно основание, изложеното в предварителния акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ е ирелевантно, а доводите на касаторите в обратен смисъл са неоснователни. Възраженията на касаторите, свързани с плана за застрояване, също са неоснователни. Съобразно действащия ОУП на Столична община имотът попада в устройствена зона За малки и средни производства и занаятчийски услуги. С одобрения проект се предвижда свободно, нискоетажно застрояване, в съответствие с устройствените показатели за зоната по т. 21 от Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО. По този начин разработката е съобразена и с изискванията на чл. 103, ал. 4 ЗУТ. Останалите доводи на касаторите са предмет на бъдещо проектиране и нямат отношение към предвижданията на подробния устройствен план, поради което не следва да бъдат обсъждани. По изложените съображения следва да се приеме, че проектът за изменение на ПУП- ПРЗ е одобрен при спазване на нормативните изисквания. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отхвърля подадената срещу административния акт жалба, съставът на Административен съд София град постановява решение при правилно тълкуване и прилагане на закона и в съответствие с представените доказателства. Не са налице посочените от касаторите основания за отмяна на съдебния акт и същият следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и обстоятелството, че ответникът по касационната жалба главен архитект на район Красна поляна, Столична община, се представлява от юрисконсулт, касационните жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят на Столична община на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ сумата 100. 00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,