Решение № 10282 от 15.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на общински съвет Върбица, гр. Върбица, чрез процесуален представител адвокат Геронтиев срещу решение 32 от 21.03.2022г., постановено по адм. дело 240 по описа за 2021г. на Административен съд Шумен, с което е отменено решение 19 по протокол 21 от 26.05.2021 г. на общински съвет Върбица, с което на основание чл.21 ал.1 т.8 и ал.2 от ЗМСМА, §27 ал.2 т.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ и чл.45ж ал.1 от ППЗСПЗЗ е прието предложение на началника на ОСЗ Върбица вх.44 от 28.04.201г. и е дадено съгласие да бъдат предоставени на общинска служба Земеделие Връбница и постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на С. Стаматов земеделски земи от общинския поземлен фонд и е върната преписката на общински съвет Връбница за ново произнасяне по предложение на общинска служба Земеделие при спазване на дадените указания. Твърди неправилност на решението на първата инстанция поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което се отхвърли жалбата срещу акта на общинския съвет. Претендира присъждане на разноски. По делото е постъпило възражение от С. Йорданов от 9.05.2022г., в което се взема подробно становище за правилност на обжалваното решение и искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред първата инстанция е било решение 19 по протокол 21 от 26.05.2021 г. на общински съвет Върбица, с което на основание чл.21 ал.1 т.8 и ал.2 от ЗМСМА, §27 ал.2 т.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ и чл.45ж ал.1 от ППЗСПЗЗ е прието предложение на началника на ОСЗ Върбица вх.44 от 28.04.201г. и е дадено съгласие да бъдат предоставени на общинска служба Земеделие Връбница и постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на С. Стаматов земеделски земи от общинския поземлен фонд. Съдът изяснил относимите факти, направил е подробна преценка на събраните доказателства и е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, тъй като административният орган не е облякъл волята си в необходимата за това форма, липсвайки фактически основания за взетото решение. Налице били само изброявания, които не могат да формират воля на административен орган, която впоследствие да бъде проверена по съответния ред. Прието е в съдебното решение и нарушение на материалния закон, предвид специалната компетентност, която притежава общинския съвет във връзка с чл.28 ал.1 т.8 от ЗМСМА, приложима само за земеделската реституция и процедура по постановяване на решение по чл.45ж ал.2 от ППЗСПЗЗ. Поради което общинския съвет бил ограничен само до преценка налице ли са условия за предоставяне на правоимащите лица на имотите, конкретно визирани от общинската служба по земеделие. В случая има изменение и на правните основания и на фактически предложените имоти. Поради което и предвид липсата на фактически мотиви, както се посочи, решението на общински съвет Връбница се явява неправилно и е било отменено. Решението на първата инстанция е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и съдебният акт е обоснован. Правилно е установена фактическата обстановка и са изведени надлежни правни изводи. Съдът е изяснил спорните факти и е преценил обжалвания административен акт съобразно представените доказателства. Съдебното решение е подробно и следва в настоящия случай да се приложи разпоредбата на чл.221 ал.2 пр.2 от Административнопроцесуалния кодекс и настоящата инстанция да препрати към мотивите на първата инстанция. Изложените оплаквания в касационната жалба представляват повторение на становища на общинския съвет и не променят направените вече изводи на съда. Изложеното в касационната жалба и изясненията в нея не могат да заменят задължението на административния орган подробно да мотивира такъв вид акт, както и да се придържа към законовите компетенции, определени му от разпоредбите на ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ и ЗМСМА. Оплакването, свързано с допустимостта на жалбата пред първата инстанция, поради твърдение за необжалваемост на решението на общински съвет Връбница, поради липса на правен интерес от една страна и поради твърдение, че решението е част от процедура, е неоснователно. Наложилата се съдебна практика въвежда на първо място правния интерес като основна задължителна предпоставка за разглеждане на административно-правни спорове. Тази предпоставка, за решението на общинския съвет, правилно е прието, че съществува за жалбоподателите пред първата инстанция, тъй като засегнатите им права по отношение на претендираните имоти и разрешението на въпросите по тях ги засягат лично. Не може да се приеме и, че решението е междинен акт като част от процедура, същото е акт на един вид разпореждане, което от една страна засяга имоти на общината, от друга разрешава претенции за лични такива, свързани с възможност за реституция. Затова преценката за всеки един административно-правен спор както по отношение на правния интерес, така и по отношение на съответния оспорван акт е конкретна и задължителна. Принципните възражение на касатора по този въпрос са неоснователни. Решението е правилно е следва да бъде оставено в сила. Няма искания за разноски от ответната страна. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение