Решение № 15836 от 20.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5668/2018 г.

Решение № 15836 от 20.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5668/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 57 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Производството е във връзка с определение № 8155 от 03.06.2019 г. на петчленен състав на ВАС по адм. д. № 5439/2019 г., с което е отменено решение № 13247 от 31.10.2018 г. на тричленен състав на ВАС по адм. д. № 5668/2018 г. в частта имаща характер на определение и с която е оставена без разглеждане жалбата на Г. Хърдина срещу решение № 1419 от 06.03.2018 г. по адм. д. № 13120/2017 г. на Административен съд София – град (АССГ), в частта за оставяне без разглеждане жалбата му срещу разрешение за поставяне № 44 от 22.02.2017 г. на главния архитект на Столична община (СО) относно разрешеното поставяне на рекламен елемент № 1 с едностранна площ, разрешен за поставяне в УПИ II – за Лири Р и озеленяване, кв. 17, "Комплекс БАН IV км. ", гр. София и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия в тази му част. Във връзка с изложеното настоящото производство е само по касационна жалба, имаща характер на частна жалба, на Г. Хърдина срещу решение № 1419 от 06.03.2018 г. по адм. д. № 13120/2017 г. на Административен съд София – град (АССГ), 41 състав в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу разрешение за поставяне № 44 от 22.02.2017 г. на Главния архитект на Столична община (СО) в частта му относно разрешеното поставяне на рекламен елемент № 1 с едностранна площ, разрешен за поставяне в УПИ II – за Лири Р и озеленяване, кв. 17, "Комплекс БАН IV км. ", гр. София, бул. Цариградско шосе № 105, както и с което производството пред АССГ е прекратено по отношение на него. В касационната жалба, имаща характер на частна на Г. Хърдина се твърди неправилност на решението в частта, с която производството е прекратено и е оставена без разглеждане неговата жалба в частта относно рекламен елемент № 1, тъй като посочва, че не отговаря на истината приетото от съда, че рекламния елемент не попада в неговия имота, а евентуално твърди, че дори да не попада същият предвид размерите му е толкова близо до границата му, че е следвало да се поиска и неговото съгласие. Ответникът Главният архитект на СО изразява становище за неоснователност на касационните жалба имаща характер на частна такава на Г. Хърдина. Ответниците "ВБМ2" ЕООД и "Аутдор Нетуърк" ООД и В. Хърдина и К. Хърдина не изразяват становище по жалбата на Г. Хърдина. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение на АССГ е правилно в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Г. Хърдина. Касационната жалба, имаща характер на частна жалба на Г. Хърдина, е подадена в срока по чл. 230 от АПК и във връзка с установяванията и указанията, дадени в определение № 815 от 03.06.2019 г. на петчленен състав на ВАС, от лице с правен интерес от оспорване на решението на АССГ в прекратителната му част и срещу акт, подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови решението в оспорената му част съдът е приел, че относно Рекламен елемент № 1 Хърдина няма правен интерес да оспорва, тъй като е установено по делото, че този рекламен елемент е поставен извън имота, на който жалбоподателят се легитимира като собственик. Приел е, че рекламен елемент № 1 е в рамките на УПИ II – собственост на други лица, поради което жалбоподателят Г. Хърдина няма правен интерес от оспорване на разрешението за поставяне. Решението на АССГ в частта, имаща характер на определение и с която е оставена без разглеждане жалбата на Г. Хърдина досежно разрешението за поставяне на рекламен елемент № 1 е правилно. Правилно и в съответствие със закона АССГ е приел, че за жалбоподателя Г. Хърдина не е налице правен интерес от оспорване на разрешението за поставяне досежно рекламен елемент № 1, тъй като същият не попада в неговия имот, а именно във възстановения им имот № 311. От доказателствата по делото безспорно се установява, включително от неоспорената от страните СТЕ, че спорният рекламен елемент № 1 се намира извън имота, собственост на Г. Хърдина. По този начин с оспореното пред първата инстанция разрешение за поставяне в тази му част не се засягат права или законни интереси на този жалбоподател. Следва да се посочи, че по отношение на поставянето на рекламни елементи не е предвидено законово изискване за наличие на някакво отстояние от границите на съседен имот, поради и което не може да бъде обоснован правен интерес и с твърдяната близост на спорния рекламен елемент № 1 до имота на жалбоподателя Хърдина. По изложените съображения решението на АССГ в оспорената част следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,