Решение № 3296 от 15.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5881/2017 г.
ВАСIII отделение15.03.2018 г.докладчик Аглика Адамова
Диспозитив
ОБЕЗСИЛВА решение № 78 от 13.02.2017 г., постановено по адм. д. № 331/2016 г. на Административен съд гр. П.. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на [фирма] и кмета на община Б. против Решение № 68/25.03.2016 г. на Общински съвет Б., взето на заседание, проведено на 25.03.2016 г. по Протокол № 11/25.03.2016 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Решението е окончателно. Особено мнение на съдията докладчик: Не споделям извода на мнозинството от съдебния състав, че решение № 78 от 13.02.2017 г., постановено по адм. д. № 331/2016 г. на Административен съд гр. П. е недопустимо и че решение № 68/25.03.2016 г. на Общински съвет Б. не подлежи на оспорване. Редът за оспорване на актовете на общинските съвети след връщането им за прегласуване е този по чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, който е специален и дерогира общия ред за осъществяване контрол за законосъобразност върху актовете на органите на местно самоуправление, уреден в чл. 45, ал. 4 и 5 от ЗМСМА. Разпоредбата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА изрично сочи, че измененият или повторно приетият акт може да бъде обжалван по реда на АПК, което в случая е сторено. Решението да бъде упражнено правомощието за оттегляне на оспорен пред съда акт представлява властническо волеизявление, което засяга права и интереси и като такова представлява административен акт, съответно административен акт е и решението за потвърждаването му, при връщане за ново обсъждане в хипотезата на чл. 45, ал. 5 ЗМСМА. Като такъв, то подлежи на контрол за законосъобразност по същество, при което се извършва проверка за спазване на всички изисквания на чл. 146 АПК. При оттегляне на оспорения административен акт пред съда, пред който оспорването е висящо, той извършва проверка дали оттеглянето изхожда от страна по делото и дали волеизявлението е формирано по предвидения от закона ред. При самостоятелно оспорване на решението за оттегляне обаче съдът дължи проверка на всички основания по чл. 146 АПК. При това следва да се има предвид, че решението на ОС не следва да се смесва със самото процесуално действие по оттегляне на оспорването, подлежащо на извършване пред съда, пред който е висящо оспорването на оттегляния акт. Административният съд може да извърши проверка за някои елементи, свързани с валидността на волеизявлението на направеното пред него оттегляне, но не и например за наличието на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при вземане на решението за оттегляне. Мнение в този смисъл съм изразила и в определение № 10596/2016 г. по адм. дело 11188/2016 г. на Върховния административен съд, осмо отделение, което дело е между същите страни, но с различен предмет. По тези съображения считам, че решението на Административен съд гр. П. е допустимо и не следва да бъде обезсилено. Мотивирала особеното мнение: /съдия А. А./
Мотиви
Решение № 3296 от 15.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5881/2017 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] и кмета на община Б. против решение № 78 от 13.02.2017 г., постановено по адм. д. № 331/2016 г. на Административен съд гр. П., с което е отхвърлено оспорването на посочените лица срещу Решение № 68/25.03.2016 г. на Общински съвет Б., взето на заседание, проведено на 25.03.2016 г. по Протокол № 11/25.03.2016 г., с което е потвърдено Решение № 54/26.02.2016 г. на О. Б., взето на заседание, проведено на 26.02.2016 г. по Протокол № 10/26.02.2016 г. В жалбата са релевирани доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите твърдят, че доказателствените им искания във връзка с относими към спора факти не са били уважени, което е довело до неизяснена фактическа обстановка и неправилна преценка при приложението на закона. Поради това касаторите молят обжалваното решение да бъде отменено, с произтичащите от това законни последици - отмяна на обжалвания административен акт. Претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – Общински съвет Б. оспорва касационните жалби. кметът на община В. не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби с доводи, че съдебният акт е обоснован и законосъобразен и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставен в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Производството по адм. д. № 331/2016 г. на Административен съд гр. П. е образувано по оспорвания на [фирма] и кмета на община Б. против Решение № 68/25.03.2016 г. на Общински съвет Б., взето на заседание, проведено на 25.03.2016 г. по Протокол № 11/25.03.2016 г., с което е потвърдено Решение № 54/26.02.2016 г. на О. Б., взето на заседание, проведено на 26.02.2016 г. по Протокол № 10/26.02.2016 г. С Решение № 54/26.02.2016 г. О. Б. е възобновил производството по издаване на Решение № 699/31.07.2014 г. на О. Б. и на основание чл. 156 от АПК, във връзка с получено писмо с вх. № ОбС 110/18.02.2016 г. на Окръжна прокуратура – П. и производството по адм. д. № 439/2015 г. по описа на Административен съд – П. и след проведено поименно гласуване, е оттеглил Решение № 699/31.07.2014 г., прието по Протокол № 65/31.07.2014 г. Едновременно с оттеглянето е взето решение да се уведоми Окръжна прокуратура гр. П. и Административен съд гр. П. по адм. дело № 439/2015 г. за оттеглянето, като уведомяването се възлага на председателя на О. Б.. С Решение № 699/31.07.2014 г. О. Б. е взел решение да бъде извършена промяна в начина на трайно ползване на имоти, съгласно Приложение № 1 и Приложение № 2, както и да упълномощи кмета за последващи действия по отразяване на промяната, съгласно разпоредбата на чл. 78 а от ПП СПЗЗ в КВС и да подготви и представи в срок в ОС "Земеделие" информацията и декларациите по чл. 69 ППЗСПЗЗ. На настоящата инстанция е служебно известно, че с решение на Административен съд гр. П. по адм. дело № 439/2015 г. е отхвърлен протеста на прокурор при ОП гр. П. против Решение № 699/31.07.2014 г. на О. Б.. По постъпила касационна жалба срещу това съдебно решение е висящо адм. дело 1817/2017 г. на Върховния административен съд, следователно съдебното производство във връзка с контрола на законосъобразността на разглежданото решение на О. Б. не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. За да постанови обжалваното в настоящото поризводство решение, първоинстанционният съд е приел, че Общински съвет Б. е разгледал отново върнатия за ново обсъждане акт в 14-дневен срок от получаването му и при вземане на решението не е допуснал нарушения на ЗМСМА. Изложил е мотиви, че оттеглянето на административен акт е процесуално право на издалия го орган – ответник в съдебното административно производство. Обжалваното решение е недопустимо. Оттеглянето на оспорен пред съда административен акт е процесуално действие, което се извършва пред съда, пред който е висящо производството по оспорването на съответния административен акт. Съгласно чл. 156 АПК, това оттегляне се извършва при всяко положение на делото, но със съгласието на останалите ответници, т. е. на лицата, които са придобили права от оттегления акт. За оттегляне на акта след първото по делото заседание, е необходимо съгласие и от оспорващия. Когато съдът, пред който е висящо производството по оспорване законосъобразността на оттегляния акт прецени, че оттеглянето е процесуално допустимо и изхожда от надлежна страна по делото, той прекратява съдебното производство на основание чл. 159, т. 8 АПК. Тъй като съдът преценява валидността на оттеглянето като процесуално действие, той следва да извърши и преценката дали решението за оттеглянето е взето по предвидения в закона ред. Именно предвид характеристиката на оттеглянето на административен акт, а именно процесуално действие, оттеглянето не съставлява индивидуален административен акт, а волеизявление на страна в съдебния процес. К. такова то не може да бъде оспорвано в отделно съдебно производство и не подлежи на връщане за ново обсъждане по реда, предвиден в ЗМСМА. Единствено съда, пред който е направено, може да го преценява, с оглед изпълнение на правомощията му по чл. 159, т. 8 АПК. Оттегляне, което не е съобщено на съда, не поражда правни последици и не води автоматично до отмяна действието на оттегления акт. Същото се отнася и за потвърждаването на извънсъдебното решение/волеизявление за оттегляне на административен акт. Поради това, че решение № 68/25.03.2016 г. на Общински съвет Б. не представлява индивидуален или общ административен акт, то не подлежи на оспорване. Предвид изхода от спора и липсата на доказателства за разноски, извършени от Общински съвет Б., разноски на страните не се присъждат. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд - Трето отделение,