Решение № 12758 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4008/2009 г.

Решение № 12758 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4008/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба Журналистическа кооперация "Отечество", със седалище град София против решение от 03.11.2008 година, постановено по адм. дело № 3904/2005 година на Софийски градски съд (СГС) - административно отделение. Оплакванията в касационната жалба са за недопустимост и неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушение на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът - Патентно ведомство (ПВ) на Р България, чрез процесуалния си представител не оспорва касационната жалба и поддържа становище за неправилност на оспореното решение. Ответникът - "Иридиум-98" ЕООД не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и валидност и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна. С обжалваното решение е прогласена нищожността на отказ № 69-00-28/18.02.2000 г. на и. д. началник отдел "Правен" на ПВ, да впише прехвърлянето на търговските марки "За жената" (рег. № 30930), "Вестник за жената (рег. № 27618) и "За жената" (рег. № 24365). От фактите по делото е установено, че "Иридиум - 98" ЕООД е направило искания до председателя на ПВ за регистрация на извършени прехвърляния на марките "За жената" (рег. № 30930), "Вестник за жената (рег. № 27618) и "За жената" (рег. № 24365), по силата на сключени договори. На 24.01.2000 година Журналистическа кооперация "Отечество" е подала писмо до ПВ, с което е заявила, че разпореждането с марките е недействително, тъй като не е извършено по предвидения в Устава ред. С оспореното писмо от 18.02.2000 година на и. д. началника на отдел "правен" на ПВ е отказало вписване в регистъра на договорите за прехвърляне на права върху процесните марки с мотиви, че липса на решение на общото събрание на кооперация "Отечество" за това прехвърляне. Представени са и доказателства, че договорите за прехвърляне на търговските марки са подписани от новия председател на УС на ЖК "Отечество", както и протокол от 21.04.2001 година, с който са потвърдени действията по прехвърлянето на процесните три марки. Тези доказателства са оспорени в съдебното производство пред АС, който е изложил мотиви, че не следва да ги обсъжда като относими към правния спор доказателства, тъй като удостоверяват факти, настъпили след подаване на жалбата и издаване на оспорения пред него отказ. За да постанови оспореното решение, СГС е приел, че регламентираните в чл. 46 от ЗМГО правомощия да се произнася по искания за отмяна или заличаване на регистрацията на марки е от изключителната компетентност на председателя на ПВ, тъй като не е изрично предвидена възможност за възлагане (предоставяне) делегирането му на неговите заместници. В случая се касае за отказ да се извърши прехвърляне на търговски марки, с което е приключила процедурата по подаденото заявление, с оглед на което този отказ следва да бъде постановен от председателя на ПВ. Така мотивиран съдът е приел, че с оглед на липса на възможност за законова делегация, както и предвид непредставянето на доказателства за изрично упълномощаване за конкретния случай на и. д. началника на отдел "Правен" да издаде оспорения отказ, последният е нищожен, като постановен от некомпетентен орган. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Недопустимо е делегиране на правомощия, които законът изрично предвижда, че са от изключителната компетентност на титуляра. За да е налице валидно делегиране на правомощия, е необходимо кумулативно да са изпълнени следните условия: делегираните правомощия да са от компетентността на титуляра, да не са от неговата изключителна компетентност и да е налице законоустановена възможност за предоставянето им на подчинен орган. С разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Закон за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) е регламентирана възможността председателят на ПВ да делегира с мотивирани писмени заповеди свои правомощия на заместник председатели. По делото липсва заповед на председателя на ПВ, с която началника на отдел "Правен" да е овластен с посочените по-горе правомощия, поради което постановения от него отказ правилно е приет от СГС като издаден при липса на компетентност и поради това е нищожен. СГС обаче не е съобразил решението си с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която предвижда, че "когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката за произнасяне на съответния компетентен административен орган, със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона". В конкретния случай преписката следва да бъде върната на ПВ за ново произнасяне от компетентния орган при съобразяване на всички писмени доказателства във връзка с прехвърлянето на процесните търговски марки, които са представени в административното и в съдебното производство пред първоинстанционния съд. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,