Решение № 10737 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1690/2010 г.

Решение № 10737 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1690/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Стройконсулт - ГН 99" ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Александър Георгиев, срещу решение № 1297/8.12.2009 г. по преписка № КЗК-886/9.10.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 670/23.09.2009 г. на кмета на Община Радомир, с което дружеството е отстранено от участие в конкурс за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на строителен надзор по проект № BG161PO001/1.1-01./2007/041 "Подобряване на социалната инфраструктура в Община Радомир", обособена позиция № 1 - Строителен надзор на обект: "Реконструкция и саниране на "Дом за стари хора "Св. Иван Рилски", гр. Радомир, и обособена позиция № 2- Строителен надзор на обект: "Проект за реформиране на "Дом за деца, лишени от родителски грижи "Радост", с. Дрен", открита с Решение № 456 от 25.06.2009 г. на възложителя. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения при отстраняването му от участие в процедурата. Твърди, че към офертата си е приложил всички изискуеми по обявлението документи и информация като неразделна част от офертата и ги посочва в пет пункта, като така обосновава изпълнение на изискванията на чл. 54 и 56 ЗОП . Инвокира довод, че други изисквания възложителят не е оповестил, респ. посочил в обявлението и конкурсната документация. С оглед горните твърдения формира извод, че неправилно дружеството е отстранено от участие. Моли за отменяване на обжалваното решение и иска връщане на процедурата от последното законосъобразно действие на възложителя. В о. с. з. на ВАС оспорващото дружество не изпраща представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не заявява становище по жалбата, с писмо от 26.01.2010 изпраща уведомление за сключен договор по предмета на поръчката. Ответникът - Кметът на община - Радомир не изпраща представител. В писмени бележки оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли то да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна " Консис" ЕООД - гр. Перник, представлявана от адв. Генадиева заявява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за присъждане на разноски. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против решение № 670/23.09.2009 г. на кмета на Община Радомир, с което дружеството е отстранено от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. Възраженията в жалбата са, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП, тъй като офертата му отговаря на всички изисквания на възложителя. КЗК изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, както и досежно отстранения от участие кандидат. Извела извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което оставила жалбата без уважение . Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК за допуснати нарушения по прилагането на чл. 56 и чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че с Решение № 456 от 25.06.2009 г. възложителят открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, като одобрил обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Видно от обявлението /л. 130 от папка 1.1. от делото/, в раздел III. 2.3 "Технически възможности възложителят посочил, че за доказването им следва да бъдат попълнени приложения № 10 и № 2 . В относимото за случая Приложение № 2- "Техническо предложение" посочил изискуемите документи: лиценз за упражняване на строителен надзор, списък на ключовите специалисти, предложени за изпълнение на поръчката (по образец), автобиографии на предлаганите ключови експерти (по образец), като в т 3.4. от него посочил, че следва да се представят доказателства за техническата възможност за изпълнение на договора. Наред с това, в Указания към участниците за реда и условията за провеждане на обществената поръчка /л. 143 от папка 1.1/, в раздел II. т. 2 "Условия за участие" посочил, че основание за отстраняване е непредставяне на някой от изискваните от възложителя документи. КЗК установила, че в документацията за участие, р-л V, т. 14 "Технически възможности и/или квалификация възложителят изискал за доказването им попълване на документите за участие съгласно образеца - Приложение № 2 - Техническо предложение, а то включва освен лиценз за упражняване на строителен надзор, списък на ключовите специалисти и автобиографии на предлаганите ключови експерти, и на последно място - /т 3.4./доказателства за техническата възможност за изпълнение на договора. Назначената комисия, чиято работа е обективирана в част първа и втора на протокол от 24.08.2009 г. /л. 52 от папка 1.1./ и протокол от 14.09.2009 г. г., при отваряне на постъпилите седем оферти е констатирала по отношение на жалбоподателя, че офертата му не отговаря на изискванията, тъй като в нея - в "Техническото предложение" не са приложени доказателства за техническата възможност за изпълнение на договора. На това основание и чл. 69, ал. 1, 1 и т. 3 от ЗОП комисията предложила отстраняване на кандидата. Въз основа на протоколите на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят издал оспореното решение, с което отстранил жалбоподателя от двете обособени позиции, класирал двама от останалите участници и определил "Консис" ЕООД - гр. Перник за изпълнител на поръчката. При така установените данни КЗК приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила възражението на жалбоподателя за незаконосъобразното му отстраняване. В тази връзка посочила, че оспорващото дружество не е представило изисканите доказателства за техническа възможност за изпълнение на поръчката, тъй като е приложило в офертата си изискуемите по Раздел III (III. 2.3. Технически възможности ) на обявлението документи и информация, но в това техническо предложение оспорващият не приложил доказателства, напр. декларация или друг документ, установяващи техническата му възможност за изпълнение на поръчката. КЗК приела, че правилно комисията и възложителят са предложили, съответно постановили отстраняването, тъй като офертата не отговаря на изискванията. На последно място КЗК обсъдила и другите твърдения на жалбоподателя, макар и несвързани пряко с правилността на неговото отстраняване от процедурата. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на решението на възложителя. КЗК, извършвайки проверка за съответствие на приложените документи от участника - жалбоподател, е извела законосъобразен извод, след извършен анализ на извода на възложителя за отстраняването, че са налице основанията, посочени в оспорения пред нея акт. Законосъобразен е и изводът, че предвид установеното несъответствие, комисията правилно е приложила чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като предложила отстраняване на участника в процедурата. Неоснователно е основното възражение на оспорващия за неправилност на отстраняването му от процедурата, прието за законосъобразно от КЗК, предвид безспорно установеното по делото обстоятелство, че обявлението препраща към указанията за участие, а в Приложение № 2 - Техническо предложение, е посочено изискването в това техническо предложение участникът да представи не само лиценз за упражняване на строителен надзор, списък на ключовите специалисти, предложени за изпълнение на поръчката (по образец), автобиографии на предлаганите ключови експерти (по образец), но и доказателства за техническата възможност за изпълнение на договора (по образци). Същевременно в офертата /л. 501 папка 1.2 / и в техническото предложение на "Стройконсулт - ГН 99" ЕООД /л. 695 папка 1.2/ действително липсва какъвто и да е документ, доказващ с каква техническа възможност за изпълнение на поръчката разполага това дружество. Това обосновава още два извода: първият - за неоснователност на последния инвокиран в жалбата довод - че други, освен удовлетворените от него, изисквания възложителят не бил оповестил, респ. посочил в обявлението и конкурсната документация, и вторият - за недоказаност на твърдението на оспорващия, че към офертата си е приложил всички изискуеми по Раздел III (III. 2.3. Технически възможности) на обявлението документи и че така изпълнил всички изисквания на чл. 54 и 56 ЗОП . По отношение на втория извод следва да се допълни, че неизпълнението на изискванията на възложителя и представянето на оферта, неотговаряща на условията на възложителя обуславя отстраняване на участника от процедурата. Тежестта да докаже наличието на поставеното от възложителя условие е на участника в процедурата, който твърди това обстоятелство. С оглед изложеното се налага извод че КЗК правилно е приела, че жалбоподателят не е спазил императивната норма на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, и поради това, че е подал оферта, некореспондираща стриктно към поставените изисквания, то законосъобразно е бил декласиран. За тази последица отстраненият участник е бил уведомен с обявлението по чл. 64 ЗОП по решението за откриване на процедурата, както и в Указания към участниците за реда и условията за провеждане на обществената поръчка /л. 143 от папка 1.1/, в раздел II. т. 2 "Условия за участие". По изложените по-горе съображения при обсъждане на мотивите на КЗК се налага извод за законосъобразност на решението, основано на чл. 69, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора искането за разноски, направено от "Консис" ЕООД - гр. Перник чрез адв. Генадиева е основателно и доказано . На основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 122з ЗОП оспорващият следва да бъде осъден да му ги заплати в доказания размер на 500 лева, съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 320 от делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,