Решение № 3503 от 21.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2186/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на РКЕМ ГРУП ЕООД, представлявано от управителя Р. Янчова, чрез процесуален представител адвокат Г. Юрукова, против решение 72 от 25.01.2024 г., постановено по преписка КЗК-1120/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D28760739/15.11.2023 г. на кмета на община Сапарева баня за определяне на изпълнител на процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддръжка на обществени обекти и прилежащите към тях тротоари и зелени площи на територията на община Сапарева баня, открита с решение F399998/24.07.2023г. на възложителя. Със същото решение на дружеството е възложено и да заплати на община Сапарева баня направените разноски в производството пред КЗК в размер на 3 000 лв. Твърди се неправилност на решението на КЗК. Развиват се доводи в касационната жалба, които обосновават касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважена жалбата на дружеството срещу решението на възложителя. Претендира присъждане на разноските и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответните страни. Ответникът кметът на община Сапарева баня, представляван от процесуален представител адвокат Данева, с представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба. Счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на направени разноски за тази инстанция. Ответникът Про Ботаник ЕООД, представляван от процесуален представител адв. Станчев, в откритото съдебно заседание заявява, че решението на КЗК е правилно и иска да бъде потвърдено. Претендира заплащане на разноски, съобразно представен договор за правна зашита и съдействие. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение D28760739/15.11.2023 г. на кмета на община Сапарева баня за определяне на изпълнител на процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддръжка на обществени обекти и прилежащите към тях тротоари и зелени площи на територията на община Сапарева баня. С посоченото решение на възложителя касационният ответник Про Ботаник ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение подадената жалба. За да постанови оспорения резултат КЗК е приела, че с оспорваното решение настоящият касатор законосъобразно е отстранен на посоченото правно основание. КЗК е разгледала подробно твърденията на жалбоподателя, становището на възложителя и е анализирала наличните факти по преписката. Приела е, че не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения в процедурата по възлагане на обществената поръчка, както и че като краен акт избор на изпълнител, решението е правилно. От правна страна е разгледала възраженията на жалбоподателя. Конкретно е приела, че част от тях не следва да ги разглежда, тъй като същите са свързани с решението за откриване на процедурата, което жалбоподателят не е оспорил своевременно. Възраженията срещу отстраняването му от участие в процедурата за обществена поръчка на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП също мотивирано е приел за неоснователни. КЗК е обосновала извод, че в случая е налице липса на минимално съдържание на Техническото предложение, както и, че е налице разписване на дейности изцяло извън предмета на поръчката. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Актът на КЗК е подробно мотивиран и обоснован. Възраженията на касатора са свързани с несъгласие с изводите на КЗК, на които Комисията подробно е отговорила и който изводи могат да бъдат споделени. Основните оплаквания на касатора са свързани с извода на КЗК, че е следвало да обжалва решението за откриване на процедурата, както и с извода, че Техническото му предложение не отговаря на заложеното от възложителя минимално съдържание. Твърди също и, че актът на възложителя е немотивиран. Оплакванията са неоснователни. С Решение F399998/24.07.2023 г. на кмета на община Сапарева баня е открита на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП процедура на публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддръжка на обществени обекти и прилежащите към тях тротоари и зелени площи на територията на община Сапарева баня, с УИН 00761-2023-0008 в ЦАИС ЕОП. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Резултатите от работата на комисията за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите, назначена със заповед РД-01-10-507/16.08.2023 г. на кмета на община Сапарева баня са обективирани в Протоколи 1, 2 и 3. Видно от протокол 1 помощният орган на възложителя, във връзка с допълнително представените документи от трима от участниците, е констатирала, че участниците покриват поставените изисквания за лично състояние и подбор и ги е допуснала до разглеждане на представените от тях технически предложение. По Протокол 2 комисията е пристъпила към разглеждане на техническите предложения на допуснатите до този етап участници. По отношение техническото предложение от офертата на участника РКЕМ ГРУП ЕООД комисията е установила противоречия с изискванията на възложителя, подробно описани в протокола и с който касационния жалбоподател не е съгласен. Противоречия не са установени по отношение на техническото предложение на Про Ботаник ЕООД. По Протокол 3 комисията е извършила комплексна оценка на допуснатия до този етап на процедурата оферта в съответствие с одобрената Методика за оценка. В съответствие с извършената комплексна оценка, комисията е класирала офертата на участникът Про Ботаник ЕООД на първо място. Възложителят изрично е посочил изискванията си към съдържанието на офертата. Тя трябва да има следното минимално съдържание: 1) Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) по образец на Възложителя, приложен в ЦАИС ЕОП; 2) Документи за доказване на предприетите мерки за надеждност - когато е приложимо; 3) Техническо предложение - по образец на Възложителя, приложен в ЦАИС ЕОП, което съдържа: Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя образец 1; От участника се изисква да представи в него Описание на технологията за изпълнение на основните дейности, предмет на поръчката с всички съпътстващи операции. Описанието да съдържа информация за обхвата, видовете дейности, организацията, последователността на изпълнение, необходими материали, механизация и хора и др. Декларация за спазване на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд попълва се като функционалност в платформата ЦАИС ЕОП. По своя преценка участникът може да представи Декларация за конфиденциалност по чл. 102, ал. 1 от ЗОП. 4) Ценово предложение по образец на Възложителя, приложен в ЦАИС ЕОП. Изрично е изброил и видовете дейност, който включва предметът на поръчката (в 10 последователни точки). Като следва да се посочи, че неоснователно с касационната жалба се заявява, че с процесната обществена поръчка се възлага единствено почистване на сняг от тротоарите и парковите алеи. Това са само две от дейностите включени в предмета на поръчката. Помощният орган на възложителя правилно е приел, че в Техническото предложение на касатора липсва технология на изпълнение на дейности от поръчката като Поддръжка и почистване на общински тоалетни в град Сапарева баня и Почистване на уличните оттоци в гр. Сапарева баня и извозване на отпадъците на следните улици. Вместо технология на изпълнението на тези дейности, в техническото предложение се съдържа съдържание, което описва зимно поддържане на пътища, каквато дейност е извън предмета на поръчката. Напълно съответни на данните по преписката са и изводите на КЗК, че от Техническото предложение не става ясно каква ще бъде организацията на работата на екипа (общи работници) за значителна част от видовете дейности, включени в предмета на поръчката, нито как ще бъдат разпределени конкретните отговорности и дейности между лицата включени в изпълнителния персонал, няма и оферирани конкретни срокове за действие при възлагане на конкретни заявки от страна на Възложителя каквито изрични изисквания са поставени в Методиката за оценка на офертите. Участникът РКЕМ ГРУП ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, като изводите на комисията се основават на установени несъответствия на предложението на участника със заложените от възложителя технически изисквания на поръчката, които са изрично отбелязани и в достатъчна степен мотивирани в протокола 2 от работата на същата, и възприети от възложителя в обжалваното решение. Преценка на помощния орган на възложителя е дали да даде указания или не, но в случая на етап втори Преценка на техническото предложение и липса на изисквани конкретни описания в него, няма основания за бъдат давани такива указания, които биха променили изначално дадената оферта на участника. Достигайки до същия извод, КЗК е постановила правилно решение. Оплакванията в касационната жалба са неоснователни. При несъгласие с дадените параметри в документацията на обществената поръчка е следвало да бъде оспорвано решението за откриване на процедурата, което не е сторено. Решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. На ответниците кметът на община Сапарева баня и Про Ботаник ЕООД, се следват разноски. Претендирани са по 3000 лв. от всеки, като заплащането им е удостоверено с представен договор за правна защита и съдействие (л. 37 и л. 38). Предвид процесуалното поведение, фактическата и правна сложност на спора, както и с оглед претендирания размер, направеното възражение за прекомерност се преценява за неоснователно. На община Сапарева баня и Про Ботаник ЕООД следва да се присъдят разноски от по 3000 лв., за заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение