Решение № 4281 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9336/2014 г.

Решение № 4281 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9336/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез юрисконсулт Десислава Колева, против Решение № 2567/16.04.2014 г., постановено по адм. д. № 8456/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 23-ти състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Неоснователно съдът е приел, че административният орган се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка. Оспорва изводите на съда, че проверките на място са задължителни. На проверка на място подлежат само 5 % от подадените заявления. Излага подробни мотиви относно актуалността на Интегрираната система за администриране и контрол, както и относно специализираният слой. Прави искане да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлена жалбата. Претендира за присъждане на разноски по делото за двете инстанции, включително възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът по жалбата - Румен Неделчев Ангелов, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Посочва, че решението е обосновано и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно. При повторното разглеждане на делото, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза чрез която е установено, че общият размер на недопустимата площ за подпомагане при жалбоподателя по Схемата за единно плащане на площ и по Схемата за национални доплащания на площ е в размер само на 0,09 хектара. Жалбоподателят е заявил обработваеми земи, засети със земеделски продукти с обща площ 7,42 хектара, като съответно процента на наддеклариране е 1,23 %, от където следва, че санкционираната площ е нула хектара, тъй като размера на наддекларираната площ е под 2 хектара, или съответно под 3 %. Съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на Румен Неделчев Ангелов Уведомително писмо, изх. № 02-190-6500/7243 от 23.07.2013 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне в 14-дневен срок от постъпването, след влизане в сила на съдебното решение. За да постанови посочения резултат, съдът е кредитирал неоспореното по съответния ред заключение на съдебно - техническата експертиза, което е приел за компетентно, подробно обосновано и кореспондиращо с останалите доказателства по делото. Изложил е, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, като при издаването му е спазена установената от закона форма, но са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 146, т. 3 от АПК, свързани с процедурата по установяване на материалноправните условия за получаване на поисканото финансово подпомагане. Приел е, че административният орган не е изпълнил дадените в отменителното решение на ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона и отново се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, което от своя страна е довело до противоречие с материалния закон. Установените по делото факти от неоспореното заключение на вещото лице и показанията на разпитаните свидетели опровергават констатациите на ДФ "Земеделие" за посочените във фактическите изводи на съда конкретни БЗС и обуславя неправилно приложение за същите на възприетото от органа правно основание по чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя, като изводите му са обосновани и законосъобразни, и се споделят от настоящата инстанция. Румен Неделчев Ангелов е подал заявление за входяща регистрация за 2010 г., УИН 19/030610/51919 от 12.05.2010 г., като е кандидатствал по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, с поискана сума от 1357,46 лв., и Схемата за национални доплащания на площ /СНДП/, с поискана сума от 742,58 лв., като към заявлението е приложена и таблица за 8 БЗС в землището на с. Бабук, община Силистра, Област Силистра. С обжалваното уведомително писмо изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е отказал и двете плащания изцяло. Като основание за постановения отказ в колона 8 е вписана причината за недопустимост на подпомагането-Специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2010 г. ", предаден на ДФЗ с вх. № 02-04/1679/21.06.2011 г. Съгласно посоченото в таблицата към уведомителното писмо, площите излизат извън слоя на допустимите за подпомагане площи общо с 1.9 ха, от където следва, че в допустимия слой са 5.52 ха. Отказът за подпомагане по СЕПП е на основание чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, а именно: заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. Като основание то е въведено с изменение на посочената разпоредба с Д. в. бр. 40/2014 г. Предходният текст на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП не предвижда като основание за отказ от подпомагане спазването на това изискване. Издавайки процесното уведомително писмо за период, предхождащ изменението на закона, административният орган се е позовал на разпоредба, която към този момент не е била законодателно уредена. Изрично вписаното основание в колона 5 - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП се отнася до съвсем друга хипотеза - когато кандидатът не стопанисва заявените от него площи. Показанията на разпитаните свидетели установяват, че заявените площи са били обработвани и стопанисвани. С оглед на това, правилно съдът е посочил, че при постановяването на процесното уведомително писмо административният орган отново се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка. От заключението на вещото лице и от писмените доказателства е видно, че слоят на допустимите за подпомагане площи е определен въз основа на неактуални за кампания 2010 г. снимки. След като липсват други доказателства в преписката за недопустимостта на парцелите и не са извършвани проверки на място в съответната година - 2010 г., не е ясно въз основа на какви данни административният орган е изградил становището си, че не са налице условията за подпомагане. Освен това посочването само, че заявените земи са извън специализирания слой, не е достатъчно, за да се направи конкретна преценка на основанията за недопустимост. Съгласно чл. 8 и сл. от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища /отменена/, законът въвежда редица общи и специални условия за допустимост на подпомагането, които трябва да бъдат конкретно посочени. В противен случай земеделският производител не може да се защити срещу констатациите на административния орган и съдът не може да извърши проверка на тяхното законосъобразност. При липсата на доказателства за недопустимост на парцелите, заявени за подпомагане от Румен Неделчев Ангелов за кампания 2010 г., административният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при нарушение на материалния закон. Такива са били констатациите на съда и в предходното отменително решение - № 5785/24.04.2013 г. по адм. д. № 13362/2012 г. на ВАС, четвърто отделение, указанията по което не са спазени при издаването и на процесното уведомително писмо. Всички събрани по делото доказателства, включително и заключението на вещото лице, установяват, че общият размер на недопустимата площ по СЕПП и по СНДП е 0.09 ха, от където следва че процентът на наддеклариране е 1.23 % и размерът на наддекларираната площ е под 2 ха (под 3%). От тук следва, че процесното уведомително писмо противоречи на материалния закон, тъй като нормата на чл. 58 от регламент № 1122/2009 г. в този случай не предвижда възможност за намаляване или отказ от подпомагане. Установената по делото фактическа обстановка опровергава възприетото от административния орган. Налице е съществена разлика между установеното в уведомителното писмо и данните от събраните в хода на съдебното обжалване писмени и гласни доказателства. При тези данни съдът правилно е приел, че с оглед естеството на акта и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, делото като преписка следва да бъде върнато на административния орган за ново произнасяне. При произнасянето си административният орган задължително следва да вземе предвид констатациите на съда в настоящото производство относно размера на недопустимата за подпомагане площ, заявена от Румен Неделчев Ангелов за кампания 2010 г., предвид разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК. При този изход на делото разноски на жалбоподателя не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,