Решение № 13691 от 13.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9322/2017 г.

Решение № 13691 от 13.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9322/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Е. А. - пълномощник на "Л." ООД, гр. С., срещу решение № 917 от 3.08.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-449 от 15.05.2017 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора в настоящото производство, срещу решение № МТ-04-1401 от 18.04.2017 г. на изпълнителния директор на "М. М. и." ЕАД за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Със същото решение е оставено без уважение искането на "Л." ООД за възлагане на направените от него разноски, и са му възложени разноските, направени от възложителя, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът прави твърдения, че КЗК е възприела единствено становището на възложителя, което съдържало пояснение на заложените изисквания при попълване на образеца на ценовото предложение, което било недопустимо. Твърди освен това, че предложената цена за подмяната на елементи от метеорологичните станции, при извънгаранционни събития в размер на 6000 лв. е в границите на лимита, заложен от възложителя в размер на 30 % от общата цена на седемте метеорологичните станции. Това обстоятелство не било съобразено от КЗК, която неправилно е приела, че "Л." ООД било правилно отстранено от оценителната комисия, чието предложение било възприето изцяло от възложителя, а последният незаконосъобразно е прекратил възлагателната процедура. По изложените съображения моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и обжалваното решение на възложителя за прекратяване на процедурата, а преписката да му се върне за продължаването й от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна по касация изпълнителният директор на "М. М. и." ЕАД, гр. Р., чрез процесуалния си представител юрисконсулта Д. С., взема становище за неоснователност на касационната жалба. В представените писмени бележки излага възражения, които противопоставя на твърденията в касационната жалба. Моли, решението на КЗК да се остави в сила и претендира присъждане на направените разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение по представения списък на разноските. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно КЗК е установила, че ценовото предложение на касатора не съответства на поставеното изискване от възложителя в раздел IV от образеца на ценовото предложение. Фактическото установяване, направено от КЗК съответства на правилно приложение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за отстраняване на касатора, който е направил ценово предложение, което не съответства на предварително обявените условия на поръчката. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и срещу неблагоприятен за нея правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че изпълнителният директор на "М. М. и." ЕАД - секторен възложител, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП с решение № 209 от 27.12.2016 г., е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "публично състезание" с предмет: "Изграждане на локална автоматизирана система за метеорологично наблюдение". С решението за откриване на процедурата възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е "най-ниската цена". В техническата спецификация и условия за изпълнение на поръчката, част от документацията за участие, в т. 5 са поставени изисквания за отстраняване на дефекти, появили се по време на нормалната експлоатация. Те са за сметка на изпълнителя, а гаранционният срок е определен в размер на 24 месеца от датата на въвеждане в експлоатация на цялата система. В т. 6 от същия раздел е определено, че при необходимост от подмяна на елементи от метеорологичните станции (метеорологичен комбиниран прибор, комуникационен модул и захранващ блок), при извънгаранционни събития, които не са включени в гаранционните условия, елементите ще се сменят по посочените в договора единични цени за доставка. Посочено е още, че възложителят ще счита за извънгаранционните събития при изпълнение на поръчката следното: повреда при пожар, мълния, градушка или друго природно бедствие; повреда при злонамерени действия на трети лица и повреда по непредпазливост на длъжностни лица на възложителя. В последния абзац на посочената точка е записано, че възложителят заплаща подменените елементи по единични цени, посочени от изпълнителя в договора (точка I "Доставка на автоматизирана метеорологична станция (АМС)" от ценовото предложение), като всички разходи за услугата, включително разходи за труд, транспорт и др. са за сметка на изпълнителя. За подаване на ценовото предложение е предвидено попълването на Образец на ценово предложение - т. 3.2 от документацията за участие. В него в табличен вид са посочени описание на дейностите, предмет на изпълнение на обществената поръчка. Таблицата се състои от четири раздела. Под таблицата е дадено разяснение, отбелязано със звездичка, за начина на формирането на цената по първия раздел, който е сбор от посочените цени в четирите отделни точки на раздела. Във второто пояснение под таблицата, отбелязано с две звездички, е посочено, че съгласно изискванията на възложителя по т. 1.4 от документацията - за подмяната на елементи от метеорологичните станции, при извънгаранционни събития (в рамките на 24 месеца) има лимит - 30 % от стойността на доставките на всичките седем автоматизирани метеорологични станции. В ценовото предложение на жалбоподателя, в раздел I e записана обща цена на АМС - 84 000 лв., която представлява сбор от цените посочени в четирите подточки на раздел I. В раздел IV от таблицата жалбоподателят е посочил сума в размер на 6000 лв. Помощният орган на възложителя в протокол № 5 от 20.03.2017 г., когато е отворил публично ценовите предложения на участниците, след което е пристъпил към разглеждането им, на закритата част от заседанието, е описал ценовото предложение на "Л." ООД, като е установил, че четвъртият раздел от таблицата, общата цена за подмяна на елементи от АМС, при извънгаранционни събития (24 месеца) в размер на 6000 лв. не кореспондира с единичните цени на посочените елементи. Поради некоректното попълване на образеца на ценовото предложение е предложил този участник да се отстрани на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Докладът на помощния орган на възложителя е бил възприет изцяло от него и той с решение № МТ-04-1401 от 18.04.2017 г. е отстранил от участие в процедурата "Л." ООД, като е възпроизвел мотивите на помощния си орган - фактически и правни за отстраняване, и на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗОП е прекратил обявеното публично състезание. Това решение на възложителя е било обжалвано от "Л." ООД пред КЗК с твърдения, че неправилно е било отстранено от участие, защото ценовото му предложение съответствало на изискванията на възложителя. След установяване на фактите по спора, КЗК е приела, че жалбата срещу решението на възложителя е неоснователна, поради което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП я е оставила без уважение. За да постанови този резултат КЗК е направила правни изводи, че изискването на възложителя за попълването на раздел IV от таблицата на ценовото предложение не е съответствало на общата цена, посочена в раздел I от същата таблица. Посочената в раздел I обща цена е била 84 000 лв., като 30 % от нея са 25 200 лв. Цената посочена в раздел IV от таблицата представлява 7 % от тази в раздел I. Направеният правен извод е, че правилно помощният орган на възложителя е предложил отстраняване от участие на това дружество на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. КЗК не е споделила възражението на "Л." ООД, че е допуснал техническа грешка, при посочената в раздел IV цена, при положение, че в ценовото предложение изрично било записано, че при открито несъответствие между предложените единични цени и общата стойност, поради допусната техническа грешка от страна на участника, той се съгласява възложителят да класира офертата му по предложената по-ниска цена. КЗК е приела, че в случая не се касае за допусната техническа грешка, а на пропуск при изчисляването на стойността на подмяната на елементи от АМС, при извънгаранционни събития. Освен това е посочила, че в случай на допусната техническа грешка, не е ясно за чия сметка остава разликата за доплащане на стойността на елементите от АМС, при подмяната им в извънгаранционния срок - за възложителя или за изпълнителя. Отделно от това КЗК е изложила мотиви за правилността на решението на възложителя обосновани с чл. 39, ал. 1 ППЗОП, според който при подготовката на заявленията участниците са длъжни да спазват изискванията на възложителя, както и с разпоредбата на § 2, т. 58 ДРЗОП, според който "Условия за изпълнение на поръчката" са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й..." Условията, поставени от възложителя са станали задължителни за изпълнение от страна на помощния му орган и на участниците, а тежестта за доказване изпълнението на поставените условия е на участника, според КЗК. По така изложените съображения КЗК е оставила жалбата без уважение. При извършената служебна проверка на основание чл. 218 АПК настоящият състав констатира, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо, а при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административните правила и на материалния закон. В касационната жалба са направени оплаквания за допуснато от страна на КЗК съществена нарушение на административно производствените правила, поради това, че КЗК е възприела изцяло тезата на възложителя и не е обсъждала становището на "Л." ООД. Становището на дружеството е било, че след като в ценовото предложение, в частта му на раздел IV е посочена цена в размер на 6000 лв., то това е и цената, на която ще се извърши подмяната на елементите на АМС при извънгаранционните събития. Становището се аргументира с това, че при попълване на ценовото си предложение дружеството се е било съгласило при открито несъответствие между предложените единични цени и общата стойност, поради допусната техническа грешка от негова страна, е дало съгласие възложителят да класира офертата му на база предложената по-ниска цена. Оплакването е неоснователно. Вярно е, че в образеца на ценовото предложение, след попълването на таблицата е записано такова съгласие, дадено от страна на участника, но следва да се посочи, че то се отнася за допусната техническа грешка, изразяваща се в несъответствие между предложените единични цени и общата стойност. Всъщност касае се за аритметична грешка, която би могла да се допусне при умножение и събиране, която формира общата цена в раздел I от таблицата. Раздел IV е отделен от първия раздел и представлява процент от стойността в първия раздел на таблицата. Следователно декларацията, съдържаща се в ценовото предложение не се отнася за раздел IV от таблицата. Този извод следва от двете пояснения, дадени към самата ценова таблица. КЗК е изложила мотиви относно възраженията на жалбоподателя за ценовото му предложение, като ги е обсъдила и е посочила защо не ги възприема. Поради това и твърдението, че е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила е неоснователно. Следващото оплакване в касационната жалба е относно това, че предложената цена в раздел IV от таблицата е 6 000 лв., която е в границата на поставения от възложителя лимит в размер на 30 на сто от стойността в раздел I от същата таблица, поради което дружеството е било неправилно отстранено от участие. Оплакването е неоснователно. При посочена обща цена в размер на 84 000 лв., лимитът, поставен от възложителя от 30 на сто върху нея е 25 200 лв. Несъмнено цената от 6 000 лв. се вмества в него, но чрез нея не може да се определи за кой от елементите на АМС се отнася, посочени в т. 1, 2 и 3 от раздел I от таблицата, съответни на т. 6 от техническата спецификация, за описаните елементи, както и дали се отнася за единична цена или за всичките седем на брой АМС. Т. неяснота не може да бъде отстранена само защото числото 6 000 е по-малко от 25 200. Този извод се налага от реда, посочен в т. 6 от техническата спецификация, за констатиране и отстраняване на повредата на съответния елемент, като цената е за сметка на възложителя, според единичната цена, посочена в ценовото предложение. По логиката на касатора, ако в раздел IV е посочил и 1 лв., то ценовото му предложение в тази част също би било съответно на изискването на възложителя, което освен че е абсурдно, не кореспондира с единичните цени, посочени в таблицата в раздел I. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Искането на касатора за присъждане на направените разноски, с оглед на изхода на спора, следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна по касация за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи, като "Л." ООД следва да заплати на "М. М. и." ЕАД разноски в размер на 200 лв., определени на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед на реално осъщественото процесуално представителство и фактическата и правна сложност на спора. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение