Решение № 12219 от 1.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8747/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез юрк. Дучева, срещу решение 22671/01.07.2025 година на Административен съд София-град по адм.д. 12996/2024 година. С последното е отменено негово Решение РС-231-/1/14.11.24г., в частта, с която е оставена без уважение жалба вх. BG/N/2023/171897-/8/ 26.07.24г. на И. И. К. от гр.Казанлък срещу Решение от 23.05.24г за частичен отказ на регистрацията на марка с вх. 171897 Naturel Cosmetics, словна, за всички заявени стоки от клас 3 на МКСУ и преписката е върната за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на това решение. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Несъответстващи на доказателствата били изводите на АССГ за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на процедурата по постановяване на решението. Напротив, на И. И. К. били дадени нарочни указания за представяне на доказателства за отличителност на марката с оглед приложението на чл. 11, ал.2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), като доказателствата били подробно обсъдени с извод за недоказана отличителност. Като излага подробни съображения за вътрешна противоречивост на решението на АССГ, касаторът заявява, че съдът не е изложил каквито и да било собствени мотиви досежно приложението на чл. 11, ал.2 ЗМГО. По подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение.

Ответникът, И. И. К., чрез адв. Георгиев в отговор на касационната жалба излага подробни аргументи за валидност, допустимост и правилност на съдебното решение. Цитира практика на състави на ВАС по приложението на чл. 11, ал.1, т.2 и т.4 ЗМГО, както и прави анализ на доказателствата в насока защо трябва да се направи извод за отличителност на марката вх. 171897 Naturel Cosmetics по смисъла на чл. 11, ал.2 ЗМГО за заявените стоки от клас 3 на МКСУ, в която част единствено актът е оспорен по съдебен ред.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка, съставът на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правени интерес.

Производството пред АССГ е образувано по жалба на И. И. К. от гр.Казанлък, чрез адв. Георгиев срещу Решение РС-231-/1/14.11.24г на Председател на ПВ, в частта, с която е оставена без уважение жалба вх. BG/N/2023/171897-/8/ 26.07.24г срещу Решение от 23.05.24г за частичен отказ на регистрацията на марка с вх. 171897 Naturel Cosmetics, словна, за всички заявени стоки от клас 3 на МКСУ.

За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че в хода на процедурата по издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, отразили се и върху материалната му законосъобразност. Съдът е намерил за правилен извода на органа, че по отношение на заявените стоки от клас 3 на МКСУ, е налице хипотезата на чл. 11, ал.1 т.2 от ЗМГО - марката няма отличителност. Съдът е намерил за правилен и извода на органа, че за заявените стоки от клас 3 на МКСУ е налице хипотезата и на чл. 11 ал.1 т.4 от ЗМГО, марката има указателен характер. Но приема, че при наличието на доказани две абсолютни основания за постановяване на отказ за регистрация (чл. 11, ал.1, т.2 и т.4 от ЗМГО), органът е следвало обстойно да разгледа възражението за наличие на хипотезата на чл.11 ал.2 от ЗМГО (придобита отличителност на марката), тъй като тази хипотеза, ако се докаже, ще дерогира двете абсолютни основания за отказ. Тъй като указания за доказателства в тази насока не били давани в хода на производството пред ПВ и Председателят на ПВ не изпълнил задължението си да обсъди хипотезата, соченото процесуално нарушение обосновавало на формално основание отмяна на обжалваното решение на Председателя на ПВ.

При извършена служебна проверка за основанията по чл. 218, ал.2 АПК касационният състав на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

По възраженията на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения, съставът на седмо отделение на ВАС приема същите за основателни, при следните съображения от правна страна:

Съобразно нормата на чл. 172а, ал. 2 АПК, решението следва да бъде мотивирано. Мотивите са писмени съображения на съдебния състав, обосноваващи акта. Те обхващат преценката на доказателствата, фактическите установявания и правните изводи на съда, въз основа на които съдебният състав е постановил решението. Въз основа на изложените мотиви се извършва преценка за правилността на постановеното решение и затова писмените съображения на съда следва да бъдат ясни, непротиворечиви и да обосноват становището по съществото на правния спор.

Безспорно мотивите на съдебния акт отразяват правораздавателната дейност на решаващия съд и трябва да съдържат негови собствени фактически и правни изводи (виж мотивите към т. 19 от Тълкувателно решение 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т.гр.д. 1/2000 г., ОСГК).

В конкретната хипотеза, съставът на първоинстанционния съд е направил общи разсъждения за допуснати в процедурата пред ПВ съществени процесуални нарушения, свързани с неизпълнение на задължението за даване на указания за представяне на доказателства за приложението на чл. 11, ал.2 ЗМГО и необсъждане съществуването на хипотезата на тази правна норма, която дерогира абсолютни основания за постановяване на отказ за регистрация (чл. 11, ал.1, т.2 и т.4 от ЗМГО), като при необоснован и неотговарящ на фактите по спора извод за съществено процесуално нарушение е отменил решението на Председателя на ПВ в обжалваната му част.

Изводът за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на процедурата пред ПВ е неверен и неправилен, тъй като:

1.Производството пред ПВ е започнало по заявка вх. 171897/11.12.23г на И. К. за регистрацията на марка Naturel Cosmetics, словна, за изброени стоки от клас 3 и услуги от клас 42 и 44 на МКСУ.

2.С кореспонденция в периода 15.01.2024 година 17.01.2024 година са отстранени формални недостатъци на заявката.

3.На 08.02.2024 година на заявителя е изпратено Уведомление за предварителен отказ на основание чл. 11, ал.1, т.2 и т.4 от ЗМГО. Със същото на заявителя е указано, че абсолютните основания за отказ биха могли да бъдат преодолени, ако съгласно чл. 11, ал.2 ЗМГО се докаже придобита отличителност на заявената марка.

4.На 14.04.2024 година заявителят депозира отговор с вх. BG/N/2023/171897-/4/, към който са приложени доказателства.

5.На 11.04.2024 година органът изпраща отговор по възражението с обсъждане на доказателствата и извод за недоказана отличителност на марката съгласно чл. 11, ал.2 ЗМГО за стоките от клас 3 на МКСУ.

6.На 19.04.2024 година е постъпил отговор BG/N/2023/171897-/6/ от К., към който няма нови доказателства за отличителност.

1. На 23.05.2024 година е издадено решение за частичен отказ за регистрация на марка с вх. 171897 Naturel Cosmetics, словна, за всички заявени стоки от клас 3 на МКСУ.

8.На 26.07.24г заявителката обжалва Частичния отказ пред Председателя на ПВ.

1. Със Заповед от 31.07.24г Председателя на ПВ назначава Комисия, която да даде становище по жалбата.

1. На 12.11.24г е постановено Становище на Комисията.

1. Председателят на ПВ издава обжалваното Решение РС-231-/1/14.11.24г, като за стоките от клас 3 на МКСУ жалбата е оставена без уважение.

1. Жалбата срещу частичния отказ е само в частта за стоките от клас 3 на МКСУ, като към жалбата до съда не са представени нови доказателства за отличителност.

При тези фактически установявания, несъответен на доказателствата по делото е изводът на АССГ за допуснато в хода на производството пред ПВ съществено процесуално нарушение. С уведомлението от 08.02.2024 година за предварителен отказ по чл. 47, ал.2 от ЗМГО органът е указал на заявителя както абсолютните основания за отказ по чл. 11, ал.1, т.2 и т. 4 ЗМГО, така и възможността за доказване на отличителност по чл. 11, ал.2 ЗМГО. В писмото от 11.04.2024 година доказателствата за отличителност са обсъдени, като органът е изложил аргументи защо от представените от заявителя доказателства не се доказва сочената отличителност. Такива са изложени и в обжалвания пред АССГ отказ.

Основателно е възражението на касатора, че когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, съгласно чл. 170, ал.2 АПК, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. В случая заявителят е получил указания в хода на производството пред ПВ да докаже отличителност на марката за стоките от клас 3 на МКСУ и той е ангажирал доказателства и е направил възражения и установявания в тази насока, които е следвало да бъдат обсъдени от АССГ по същество.

Ако първоинстанционният съд приема, че преценката на органа относно твърдяната отличителност е неправилна, то той е следвало да изложи мотиви в тази насока, въз основа на анализ на доказателствата.

В случая обаче такъв анализ от страна на състава на АССГ не е направен.

Решението на АССГ не съдържа свои фактически установявания въз основа на анализ на писмени доказателства в процедурата по регистрация на марка, от които да се направи извод за отличителност на словната марка досежно стоките от клас 3 по МКСУ. Напротив, съставът на АССГ е направил формален извод за процесуално нарушение от ПВ, каквото не е допуснато, като не е формирал свой извод за наличието или липсата на отличителност на заявената марка за стоките от клас 3 МКСУ.

Липсата на установеност на фактическо основание, което е от значение за изхода на спора, тъй като приложението на чл. 11, ал.2 ЗМГО в действителност дерогира приложението на чл. 11, ал.1, т.2 и т.4 ЗМГО прави съдебното решение постановено в разрез с предписанията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК.

В касационната жалба са формулирани нарочни оплаквания в тази насока и те са основателни.

Категорично липсват установявания от първата съдебна инстанция по фактите въз основа на анализ на доказателствата относно отличителността на заявената за регистрация марка при приложението на чл. 11, ал.2 ЗМГО в частта за стоките от клас 3 на МКСУ.

Преценката на доказателствата и излагането на изводи по фактите за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респ. ще ги лиши от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по обжалване на административния акт. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС гр. София, който да се произнесе по оспорването, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти.

По искането за разноски ще се произнесе АССГ при новото разглеждане на делото в зависимост от изхода му.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК съставът на Върховния административен съд