Решение № 3533 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12115/2008 г.

Решение № 3533 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12115/2008 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Атанас Великов Тодоров от гр. Русе, срещу Решение № 41 от 30.06.2008 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм. д. 165/2008 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Общински съвет - Русе да се произнесе по искане с вх. № ОС 05/15/13.04.2007 година. Излагат се доводи за неправилност на решението като постановено при нарушение на процесуалните правила, в противоречие на закона и необоснованост, като се иска отмяната му и връщане за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответният по касационната жалба - Общински съвет - Русе, в писмено изразено становище, оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима - подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение Административен съд-Русе приема, че доколкото не са налице условия за учредяване право на строеж върху общинска земя и изграждане на временен строеж - гараж, от страна на Тодоров- то жалбата на последния срещу мълчаливият отказ за издаването на такъв акт, е неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението на Административен съд- Русе е правилно, по следните съображения: Възприета е следната фактическа обстановка: на 21.01.2008 г. Тодоров отправя, чрез кметът на Община - Русе, искане до Общински съвет - да разгледа предходно негово искане - 13.04.2007 година - учредяване право на строеж върху общинска земя - за изграждане на временен строеж по чл. 50, ал. 1, б. "д" - ЗУТ - гараж, позовавайки се на обстоятелството, че е инвалид I-ва група. Установено е от първоинстанционния съд, въз основа на съдебно- техническа експертиза и представени писмени доказателства, че жалбоподателят е собственик на апартамент в жилищен блок, изграден в УПИ II, в кв. 645 по плана на Русе и в който попадат няколко жилищни блока, комплекс и жилищно - строителни кооперации, включително и гаражна строителна кооперация (ГСК)- "Изгрев". Сочи се, че въз основа на Заповед от 1996 година е отстъпено право на строеж за 18 броя гаражи от ГСК "Изгрев", като на място са реализирани 17 броя. Налице е предвиждане на плана за още един гараж (№ 18), монолитно изпълнение. При тези факти, съдът изхождайки от разпоредбите на Закона за общинска собственост- приема, че щом няма искане от страна на Тодоров за обявяване на конкурс или търг за учредяване на право на строеж върху общинска собственост, и доколкото решението на Общинския съвет в тази насока е акт на оперативна самостоятелност (след съобразяване на целесъобразността от вземане на такова решение, която обаче не е предмет на съдебен контрол) - то оттук и извода на съда, че не са налице условия за издаване на търсеният акт. Прието е също така, че не са налице и предпоставките за учредяване на право на строеж без търг или конкурс; или безвъзмездно, доколкото жалбоподателят не е измежду лицата, за които такава възможност е предвидена. Изводът на съда е, че инвалидализирането на Тодоров не дава преференциални условия, съгласно Закона за интеграция на хората с увреждания чрез учредяване на правото на строеж на гараж върху земя, общинска собственост. Законосъобразни изводи на съда. Несъстоятелно е твърдението на процесуалния представител на касатора, че при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения - не е конституиран като заинтересована страна кметът на Община - Русе. Както сочи съда в атакуваното решение - с влязъл в сила съдебен акт, е обявена нищожността на мълчалив отказ на именно на кмета на общината - да отстъпи право на строеж върху общинска земя на Тодоров, по негово искане от 13.04.2007 година - понеже въпросът е извън материалната компетентност на кметът и спорът по това искане (от 13.04.2007 година) е отнесен за разрешаване от компетентния орган - Общински съвет - Русе. Правилно е приложен и материалният закон. Нито Законът за общинска собственост, нито Законът за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ)- предвиждат преференциални условия за учредяване право на строеж на гараж. Сочената от Тодоров разпоредба - чл. 44 ЗИХУ - указва правото на облекчен режим на паркиране на хората с увреждания, но не предписва задължение за общините да учредяват право на строеж за гаражи на такива лица. Като е отхвърлил жалбата като неоснователна, съдът е постановил обосновано и законосъобразно решение. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,